Все комментарии пользователя Strosek
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 →
Танк очень красивый, но при таком объеме работ декали можно было под лак наклеить.
Отличная модель, ей бы диораму Пять
Красивый корабль, очень понравился. Пять
Модель хорошая, для третьей просто отличная. Придраться можно к блеску, ну и заклепки я бы смывкой выделил, но это конечно на вкус автора. Пять немного авансом
Наверное это так, но как-же скучно собирать нержавые танки
Цитата (PoruchukGT):
за ржавую технику командиры танков выговорешники получали и получают до сих пор.
В условиях войны тоже? А за мятые и снесенные крылья? А за утеряные противокуммулятивные экраны? За пробоины в броне и обгоревшие катки?
Цитата (Marauder2080):
Strosek, ты вгоняешь меня в краску!
Да ладно, я просто для примера
Уважаемый Finstud, я думаю вы не выставляли себе оценку Мне вообщем то тоже все равно какая итоговая оценка у вас будет, мне скорее интересна следующая ситуация: приходит новичек в моделизме на сайт, смотрит лучшие модели (это логично) и пытается сделать для себя выводы на будующее, в каком ключе ему работать. И видит он там полную солянку — на что ориентироваться, к чему стремиться? До сих пор я примерно понимал что ценится на этом сайте, старался учиться. Теперь вижу модель в совсем другом стиле, мне интересно. Может мне быть интересно без обиды с вашей стороны? Или мне нужно в личку каждому писать? В связи с этим мне очень интересно мнение людей ВЫСТАВИВШИХ оценки, на что вы ориентировались, что понравилось?
Господа, я оценку пока не ставил, и затрудняюсь оценить Объясните мне почему этот танк в лучших моделях занимает второе место? Я вижу аккуратно собранную модель практически без следов эксплуатации. Для себя я бы это назвал окончанием базовой покраски, потом начинается самое интересное. Неужели этого достаточно чтобы подвинуть Игнатовскую четверку или великолепный КВ-2 Марадера? Я подчеркиваю что абсолютно не хочу никого обидеть, поставлю пять если объясните по каким критериям вы выставляли такой высокий бал
Цитата (PoruchukGT):
Ржавчины нету машине - 15 - 20лет.
Но это ведь строевая машина! У них там и бордюры всегда белые
А если нет времени подкрашивать каждое повреждение?
Цитата (PoruchukGT):
И вообще объясните как фотки вставлять в текст!!! А то как то голословно получается.
Нажмите под формой быстрого ответа "Расширеный режим" и там "Управление вложениями"
Кирпичи по моему великоваты, да и на изломе на кирпич не похожи. А фигурки классные, пять.
Отличная модель, конечно пять.
Цитата (PoruchukGT):
Мальсенькое замечание. Ржы в пустыне не быват!
Ну незнаю, вот вполне ржавые образцы. В пустыне при смене дня и ночи конденсируется влага.
Классно, всего в меру. Пять
Цитата (Spartan):
Да именно он....мне этот лак на самом деле очень нравится, без пятен ложится....возможно блестит потому что я все кисточкой делаю
Да я тоже кисточкой, просто лаки все разные Вот для примера матовые Humbrol и Model Master. Humbrol блестит но держит уайт-спирит, Model Master матовый, но годится только для завершающего слоя. Vallejo купил, но еще не пробовал.
Цитата (Spartan):
Спасибо большое всем за отзывы!
А по поводу лака, модель им покрыта....не знаю почему так блестит в некоторых местах
А какой фирмы лак? Vallejo?
Приятная модель, видно внимание к деталям. Не помешал бы слой матового лака, а то поблескивает...
Цитата (Panzerofil):
Опять же повторюсь, индеск У-4 принадлежал конкретной машине испытательной серии.
Так на последней фотографии вроде он и есть, подписано что подбит в Эстонии. Хотя я ничего не утверждаю , книгу не я писал
Цитата (knyshd):
Интересные фотки,мне не попадались.А ссылку можно?
Вот например: http://www.kodges.ru/25928-voennye-mashiny-63.-kv-2.html