Юра, поздравляю! Все нюансы известны, постройка была сложной, но интересной! Отмечу, что не говорил в Сказке: постоянно невольно сравниваю твою модель с известной тебе моделью-подарком из ЦВММ - а всё потому, что ты настолько точно воспроизвёл окраску, что, когда смотришь на фотографии - а я был в музее буквально на днях, - просто поражаешься! Словно одна и та же модель. Вот даже полосы на трубах - ну точь-в-точь! Как тебе удалось так выдержать цветовую гамму, это просто талант (или чудо, или у тебя секретно засекречен секретный секрет:-) )Для финальной фотосессии, смотрю, немного по-другому выставлены параметры фотографий, мне кажется, что-то не так с балансом белого, а вот в самой Сказке очень заметно сходство.
Ну, деталировку обсуждали, она безусловно на высшем уровне, копийность модели выше всяческих похвал. Это был достойный перепил исходных "дров". Перепил и переел.
Поставил только высшие баллы.
Цитата: Цитата:(продолжение сообщения) короче, примеров масса
Вот не хотел отвечать, но Вы были настойчивы. На всех предоставленных фото шлюпки или катера стоят на кильблоках, а каким образом висят эти шлюпки и что удерживает их от падения, вес свернутой бухты с тросом.
Константин, я отвечал на Ваше сообщение от 9 октября, 21.36, вторая страница обсуждения. Это то самое Ваше сообщение с новым словом в мировом кораблестроении, про "шкоты шлюпочных талей". Там Вы однозначно на картинке обвели волнующую Вас деталь на фотографии. И это - шлюп-балка 20-вес баркаса, и именно по этому сообщению, по наличию/отсутствию уток на шлюпбалках 20-в баркасов корабля "Память Азова", я ясно и чётко отвечал, потому что изучал этот момент, в отличие от Фёдора, который сейчас почему-то соглашается с любой критикой, хотя как раз в этом месте она однозначно неправомерна. Сейчас же Вы показываете совсем другую картинку с совсем другим "обведённым кружком". Это, уважаемый коллега, как минимум неуважительно.
Вот примерно так это и выглядит: шлюп-балка отвалена, лопарь шлюпочных талей идёт сверху вниз на направляющий шкив на фальшборте, спускается к палубе, внизу проходит через шар-блок, гаком зацепленный к палубному рыму... Думаю, ничто никуда не упало, утки в процессе спуска шлюпки не участвовали, да и нет их.
Так как допускается только одно фото в сообщении, приходится писать два сообщения.
Теперь смотрим аналогичную шлюпочную балку на "ПА" Отлично видно, что утки на теле балки нет. Лопарь талей идёт к механизму отвала балки, мы видим переднюю часть рамы механизма, видим заднюю, но не наблюдаем утки на фальшборте. Присмотревшись, между бухтой лопаря и фальшбортом замечаем рым. Этот рым предназначен для канифас/шар-блока. Значит, при отдаче баркаса на "ПА" к рыму гаком цепляли шар-блок, заводили лопарь шлюпочных талей через шар-блок (он имел открывающийся крепеж шкива, чтобы не весь лопарь протягивать, а сразу уложить снасть в шкив на нужном нам участке длинны), шар-блок менял направление лопаря с вертикального на горизонтальный, и далее с лопарём работали уже удобно разместившись на палубе, как душе команды угодно. Точно так же работали со шкентелями минных катеров: на шлюп-балках минных катеров ПА тоже нет уток, шкентеля вообще были металлические, их укладывали напрямую в бухты и якобы про них тоже можно было сказать "тогда они упадут в воду", но нет. Как и с баркасами, у минных катеров шкентеля заводились на шар-блоки (рымы для них на палубе видны на фотографиях корабля), шкентеля теперь шли сверху вниз и через блок горизонтально вдоль палубы, на конце шкентеля был коуш, куда гаком цепляли тали, и талями спускали катер - а потому что тяжелые, тут напрямую со шлюпочных талей не удержишь ни минный катер, ни баркас.
Поэтому ни на балках баркасов, ни на балках минных катеров "Памяти Азова" никаких уток нет и лопари и шкентели шлюпочных талей уложены сразу в бухты.
Так что Фёдор совершенно справедливо не стал делать никаких уток, их там и не было на ПА.
Цитата: Цитата:Тогда баркас, как впрочем и все шлюпки с катерами должны упасть в воду, если бухта не застрянет в блоках талей.
Все правильно. Только технически было уже не выполнимо. Я эти нити туда и так с трудом установил. А утки были бы настолько мелкие, что толщина (не масштабная она, увы) нитки их бы просто закрыла.
Не всё так просто. Посмотрим на это фото. Обратите внимание на утку на теле шлюпочной балки и размер утки.
Цитата: Ожидал вопроса: почему шлюпочный выстрел не перпендикулярно ДП выставлен? Видимо, сами догадались...
Спасает, что "чёрное на чёрном". Заметно только на фотографии "вид сверху", но там сразу понятно, что "буквально в упор к будущему остеклению витрины".
Не знаю, что такое "шкот шлюпочных талей", но, если Костя говорит о лопаре этих талей, то есть как минимум две фотографии "ПА" в хорошем качестве, где видно, что лопарь шлюпочных талей двадцативесельного баркаса спускается прямо в свою бухту. Ни на шлюпбалках, ни на фальшборте рядом уток не обнаружено.
Вехи на минных катерах красно-белые, это ошибка не Фёдора: так было на цветном чертеже, а автора чертежа все знают, все вопросы к нему. Лично я вехи не делал, потому что на фотографиях прототипа их нет.
Выбленки никак не могли вязаться с "внутренней" стороны вант, то есть, со стороны палубы, они всегда вязались и вяжутся и будут вязаться только с "внешней" стороны вант, то есть, со стороны моря, и тому есть обоснования, так что тут Автор всё сделал правильно. Насчёт "смотрится - не смотрится", это личный вкус, здесь уместен тезис "что правильно - то и красиво".
Вымпел на грот-стеньге, конечно же, был, но, если коллеги внимательно изучат серию фотографий "Памяти Азова" в Тулоне 1893 г., ведь модель показывает прототип именно на этот период, то легко сами убедятся, почему с вымпелом вышла такая незадача... но это небольшая проблема, легко решаемая, кстати.
Костя, поздравляю! Прекрасная работа, модель очень понравилась. Всегда нравились изящные обводы этого корабля, тебе удалось передать его харизму в модели. Прочитал в описании про "через тернии к звёздам" при постройке модели, боюсь спрашивать, но всё же: Будешь строить другой вариант, более брутальный, с двумя мачтами и большей трубой, период службы в РОПиТ?
В целом очень хорошее впечатление от модели! Браво!
Посмотрел рассказ о постройке модели по ссылке: Автор, браво! Выше всяческих похвал! Это действительно достойная, творческая, интересная, талантливая работа, выполненная с душой и от самого сердца! Великолепная модель! Рукоплескаю и подбрасываю на руках! Вот это перепил так перепил, вот это действительно настоящий перепил с большой буквы! А, если учесть фактор масштаба... На своей памяти, я могу назвать буквально пару подобных перепилов академовских дров хотя бы до приемлемого уровня самой по себе модели именно Уорспайта (в мире! - это по отчётам в Сети), а тут ещё и доработка в Малайю, прототип существенно отличался от систершипа, да что тут говорить, рассказ о переделке сам говорит за себя.
Браво, Маэстро!
Сам собирал информацию по Малайе, поэтому мне прототип знаком и понятен. Только у меня в планах версия модели на корабль периода 1944-45 (фото ниже), а вообще, это мой любимый утюг у англичан. Поэтому присматривался придирчиво, хаха.
Модель получилась у уважаемого Автора очень интересная, перепиливание на самом высоком уровне, ведь из дров, которые являются Академовским набором, даже сам по себе достоверный Уорспайт воссоздать тяжело, который запланирован в наборе, а тут такая переделка! Ставлю самую высокую оценку за такую великолепную работу!
А по мне, так это как раз редкий случай, когда автору модели можно указать на его огрехи, беря в пример не каких-либо "авторитетов со стороны", а именно его личные работы.
Следы клея на переднем плане, непрокрасы, неубранный облой - это личностное?
Необоснованные дополнения - это личностное? Докажите обоснованность Ваших дополнений (а я легко смогу подтвердить свои претензии на основе документов) - нет такого? И не будет, потому что такого, что Вы показали и не было по жизни. Так личностное ли это, если я скажу, что Вы нас водите за нос?
Я что-то говорил про кривизну рук, оценивал уровень образования, национальность, к фамилии неблагозвучной цеплялся? Вот это - личное, вот это - непозволительное. А критика за работу спустя рукава - это ни разу не личностная, это фактаж на Ваших фотографиях, которые Вы же и выложили.
Что, не понравились мои сравнения с Вашими прошлыми работами? А есть контр-аргументы, объясняющие, почему новая модель получилась хуже предыдущих, и почему это вдруг нельзя критиковать непрокрасы на самом жестком в этом плане сайте и с самым высоким требованием для попадания в Галерею? "О вкусах не спорят, а кому и корова невеста"? Так мы не одиноки во Вселенной, народ легко может проверить мои утверждения, посмотрев Вашу коллекцию непосредственно здесь, на Каропке.
Не нравится сравнение "себя с собой"? Это Вы зряяяя.... У меня сразу вспоминается пример!
Непрокрасы, непрокрасы... сразу вспоминаем модель Вадима64 и оглушительную критику его модели броненосца за некий непрокрас под мусорным рукавом - эта история стала легендой, когда жесткие претензии предъявлялись там, где их вообще быть не должно быть. Ну, так какая там была проведена работа, и какая у Вас...
И, чтобы Вам было подавно стыдно, пример про новичка! Да, я напомню, пока модераторы здесь и пока они помнят, всем и Вам, Роман, что буквально год так назад работа одного моделиста, Василия, благополучно и без всякого сожаления была отправлена в Песочницу вместе со Сказкой за гораздо меньшие грехи. Там и покрашено всё было нормально, и блоки добавлены, и облой счищен, и масштаб почти в два раза меньше, и набор сложный для новичка, но была проделана доработка, кроме того, отдельно, ибо это важно, была проведена работа по доведению копийности, был изучен прототип, в консультациях участвовали многие из сейчас всё это читающих. При этом, его работа могла вполне считаться как и "доработка", так и "чистая изкаропка" - если такое бредовое разделение кому-то нужно и важно... Так вот, его, того моделиста, пнули в Песочницу без всякого сожаления, даже не сделав поправку на новичка, хотя его работа на порядок лучше Вашей сегодняшней. А Вы, бывалый и опытный, могли бы и постыдиться детских болячек типа облоя, клея прямо на переднем плане, и пренебрежения к прототипу. Ах да, последнее предложение, это уже личное.
Вообще-то, если уж про реи, то тут даже не "Наполеон-не Наполеон", а это общее правило для всех парусных кораблей всех эпох. И, заметьте, я знаю происхождение ошибки, почему у производителя получился этот психоделический бред. Вы, Роман, могли бы и исправить, ведь это "общие знания", как и обвязка пушек, которую Вы показали весьма фривольно (скажем прямо, неверно), и тут уже на производителя модели не сослаться. Да, я читаю сначала, и поэтому длинная история про корабль сбивает с толку (вот уж про него, в отличие от набора, действительно нет ничего проще найти информацию). Я же не критикую, я просто указываю, что есть определённый недочёт: раз политика такова "модель ради модели", то акцент действительно надо было бы сделать на непосредственно набор. Иначе, понятно, зритель/читатель начнёт на Вашей модели искать "а где здесь "Наполеон"-то?". Корабля ваша модель не показывает, уж извините, а вот модель как модель - пожалуйста!
Это позволяет по-новому взглянуть на данный этап Вашего творчества, отвлеченно от прототипа и чисто по пластику. Тут Вы проигрываете Вашим же моделям по полной. Увы, да не обидьтесь, но и "Крузенштерн", и "Наполеон" - наихудшие Ваши модели, по сравнению с предыдущими известными нам моделями, отмечу сразу серию Ваших моделей под условным названием "с надутыми охряными парусами". Или Вы сейчас показываете модель, как и "Крузенштерн", из раннего творчества, или Вы сильно уронили собственное качество работ. По сравнению с Солеем или Роял Луи, тут даже, уж простит Игорь, не галереей, а песочницей пахнет. Недокрасы, стыки прессформ, это уже технический аспект идеи "модель ради модели", Вы её, эту редкость, угробили, плюс технические ляпы отсебятины, типа брюков пушек, дурацких дополнений в виде неких ужасов в шлюпках вместо чехлов с рангоутом, - да как Вы такое допустили, Роман?
В общем, после целой серии удачных ранних моделей, Наполеон (и Крузенштерн) - Ваш шаг назад. Прошу не обижаться.
Почитал я дискуссию, ничего не понял. Если Роман делает модель ради модели, ему интересна модель именно как модель, то есть, коллекционирует человек часы как таковые, а не ради времени, которое те показывают.... "если переделать 95 процентов, то это уже не будет пластиковая модель", то почему в описании - в подавляющем большинстве информация о прототипе? Рассказал бы Роман тогда именно о коробке, набор интересный, редкий, я бы с удовольствием узнал бы о нюансах. Нафиг нам история о корабле, если автор модели даже не пытался его повторить.
Так один мой знакомый американский коллега купил нашу советскую, нововскую, бывшую фроговскую, модель "Фьюри" только потому, что в те годы никто в мире больше не делал модель этого самолёта и коробка была интересна именно как таковая, уникальный набор, и всё такое.
К сожалению, набор IMAI, хоть и уникальный, но "дрова" ещё те. Ляпов там выше крыши, многое Роману можно было и исправить малой кровью, ладно люки там или орудия, но те же реи опустить на свои места - вообще никаких проблем, проще, чем трубы испачкать. (производитель сначала давал паруса из вакухи, позже от парусов избавились, а реи как были на местах для варианта с поднятыми парусами, так и остались в упрощённом варианте набора).
Не подумайте, я не против, каждый сходит с ума по своему, но, раз уж набор такой уникальный и редкий, кое-какие работы по улучшению можно было и провести с целью похожести на прототип, исправить некоторые глупые грешки производителя, не каждый раз выпадает такой шанс показать редкий и интересный прототип (речь уже о корабле).
Так и мой американский коллега: раз "Фьюри" больше нет нигде, да и второй шедевр от советской почившей фабрики игрушек не найти, пилил и пилил, делая набор весьма ближе к прототипу, насколько ему это было возможно и интересно. Получилась интересная модель-копия прототипа, медаль взяла. А автор был доволен, как слон: уникальная модель уникального самолёта, единственная на планете...
Но, главное, на прототип была похожа.
Юра, поздравляю! Все нюансы известны, постройка была сложной, но интересной! Отмечу, что не говорил в Сказке: постоянно невольно сравниваю твою модель с известной тебе моделью-подарком из ЦВММ - а всё потому, что ты настолько точно воспроизвёл окраску, что, когда смотришь на фотографии - а я был в музее буквально на днях, - просто поражаешься! Словно одна и та же модель. Вот даже полосы на трубах - ну точь-в-точь! Как тебе удалось так выдержать цветовую гамму, это просто талант (или чудо, или у тебя секретно засекречен секретный секрет:-) )Для финальной фотосессии, смотрю, немного по-другому выставлены параметры фотографий, мне кажется, что-то не так с балансом белого, а вот в самой Сказке очень заметно сходство.
Ну, деталировку обсуждали, она безусловно на высшем уровне, копийность модели выше всяческих похвал. Это был достойный перепил исходных "дров". Перепил и переел.
Поставил только высшие баллы.
Цитата:
Цитата:(продолжение сообщения) короче, примеров масса
Вот не хотел отвечать, но Вы были настойчивы. На всех предоставленных фото шлюпки или катера стоят на кильблоках, а каким образом висят эти шлюпки и что удерживает их от падения, вес свернутой бухты с тросом.
Константин, я отвечал на Ваше сообщение от 9 октября, 21.36, вторая страница обсуждения. Это то самое Ваше сообщение с новым словом в мировом кораблестроении, про "шкоты шлюпочных талей". Там Вы однозначно на картинке обвели волнующую Вас деталь на фотографии. И это - шлюп-балка 20-вес баркаса, и именно по этому сообщению, по наличию/отсутствию уток на шлюпбалках 20-в баркасов корабля "Память Азова", я ясно и чётко отвечал, потому что изучал этот момент, в отличие от Фёдора, который сейчас почему-то соглашается с любой критикой, хотя как раз в этом месте она однозначно неправомерна. Сейчас же Вы показываете совсем другую картинку с совсем другим "обведённым кружком". Это, уважаемый коллега, как минимум неуважительно.
(продолжение сообщения) короче, примеров масса
Вот примерно так это и выглядит: шлюп-балка отвалена, лопарь шлюпочных талей идёт сверху вниз на направляющий шкив на фальшборте, спускается к палубе, внизу проходит через шар-блок, гаком зацепленный к палубному рыму... Думаю, ничто никуда не упало, утки в процессе спуска шлюпки не участвовали, да и нет их.
Мы же не будем утверждать, что и здесь "... и все шлюпки с катерами должны упасть в воду..."
Так как допускается только одно фото в сообщении, приходится писать два сообщения.
Теперь смотрим аналогичную шлюпочную балку на "ПА" Отлично видно, что утки на теле балки нет. Лопарь талей идёт к механизму отвала балки, мы видим переднюю часть рамы механизма, видим заднюю, но не наблюдаем утки на фальшборте. Присмотревшись, между бухтой лопаря и фальшбортом замечаем рым. Этот рым предназначен для канифас/шар-блока. Значит, при отдаче баркаса на "ПА" к рыму гаком цепляли шар-блок, заводили лопарь шлюпочных талей через шар-блок (он имел открывающийся крепеж шкива, чтобы не весь лопарь протягивать, а сразу уложить снасть в шкив на нужном нам участке длинны), шар-блок менял направление лопаря с вертикального на горизонтальный, и далее с лопарём работали уже удобно разместившись на палубе, как душе команды угодно. Точно так же работали со шкентелями минных катеров: на шлюп-балках минных катеров ПА тоже нет уток, шкентеля вообще были металлические, их укладывали напрямую в бухты и якобы про них тоже можно было сказать "тогда они упадут в воду", но нет. Как и с баркасами, у минных катеров шкентеля заводились на шар-блоки (рымы для них на палубе видны на фотографиях корабля), шкентеля теперь шли сверху вниз и через блок горизонтально вдоль палубы, на конце шкентеля был коуш, куда гаком цепляли тали, и талями спускали катер - а потому что тяжелые, тут напрямую со шлюпочных талей не удержишь ни минный катер, ни баркас.
Поэтому ни на балках баркасов, ни на балках минных катеров "Памяти Азова" никаких уток нет и лопари и шкентели шлюпочных талей уложены сразу в бухты.
Так что Фёдор совершенно справедливо не стал делать никаких уток, их там и не было на ПА.
Цитата:
Цитата:Тогда баркас, как впрочем и все шлюпки с катерами должны упасть в воду, если бухта не застрянет в блоках талей.
Все правильно. Только технически было уже не выполнимо. Я эти нити туда и так с трудом установил. А утки были бы настолько мелкие, что толщина (не масштабная она, увы) нитки их бы просто закрыла.
Не всё так просто. Посмотрим на это фото. Обратите внимание на утку на теле шлюпочной балки и размер утки.
Цитата:
Ожидал вопроса: почему шлюпочный выстрел не перпендикулярно ДП выставлен? Видимо, сами догадались...
Спасает, что "чёрное на чёрном". Заметно только на фотографии "вид сверху", но там сразу понятно, что "буквально в упор к будущему остеклению витрины".
*будем считать, что выстрел "в процессе".
Цитата:
Вот и Игорь Юрьевич подтянулся наконец-то!
Я был в командировке и без интернета... пропустил праздник, эх! Но мысленно был рядом! ))))
Не знаю, что такое "шкот шлюпочных талей", но, если Костя говорит о лопаре этих талей, то есть как минимум две фотографии "ПА" в хорошем качестве, где видно, что лопарь шлюпочных талей двадцативесельного баркаса спускается прямо в свою бухту. Ни на шлюпбалках, ни на фальшборте рядом уток не обнаружено.
Уважаемый Фёдор Васильевич, мой дорогой друг, от всей души поздравляю тебя с завершением модели!
Вехи на минных катерах красно-белые, это ошибка не Фёдора: так было на цветном чертеже, а автора чертежа все знают, все вопросы к нему. Лично я вехи не делал, потому что на фотографиях прототипа их нет.
Выбленки никак не могли вязаться с "внутренней" стороны вант, то есть, со стороны палубы, они всегда вязались и вяжутся и будут вязаться только с "внешней" стороны вант, то есть, со стороны моря, и тому есть обоснования, так что тут Автор всё сделал правильно. Насчёт "смотрится - не смотрится", это личный вкус, здесь уместен тезис "что правильно - то и красиво".
Вымпел на грот-стеньге, конечно же, был, но, если коллеги внимательно изучат серию фотографий "Памяти Азова" в Тулоне 1893 г., ведь модель показывает прототип именно на этот период, то легко сами убедятся, почему с вымпелом вышла такая незадача... но это небольшая проблема, легко решаемая, кстати.
Костя, поздравляю! Прекрасная работа, модель очень понравилась. Всегда нравились изящные обводы этого корабля, тебе удалось передать его харизму в модели. Прочитал в описании про "через тернии к звёздам" при постройке модели, боюсь спрашивать, но всё же: Будешь строить другой вариант, более брутальный, с двумя мачтами и большей трубой, период службы в РОПиТ?
В целом очень хорошее впечатление от модели! Браво!
Посмотрел рассказ о постройке модели по ссылке: Автор, браво! Выше всяческих похвал! Это действительно достойная, творческая, интересная, талантливая работа, выполненная с душой и от самого сердца! Великолепная модель! Рукоплескаю и подбрасываю на руках! Вот это перепил так перепил, вот это действительно настоящий перепил с большой буквы! А, если учесть фактор масштаба... На своей памяти, я могу назвать буквально пару подобных перепилов академовских дров хотя бы до приемлемого уровня самой по себе модели именно Уорспайта (в мире! - это по отчётам в Сети), а тут ещё и доработка в Малайю, прототип существенно отличался от систершипа, да что тут говорить, рассказ о переделке сам говорит за себя.
Браво, Маэстро!
Сам собирал информацию по Малайе, поэтому мне прототип знаком и понятен. Только у меня в планах версия модели на корабль периода 1944-45 (фото ниже), а вообще, это мой любимый утюг у англичан. Поэтому присматривался придирчиво, хаха.
Модель получилась у уважаемого Автора очень интересная, перепиливание на самом высоком уровне, ведь из дров, которые являются Академовским набором, даже сам по себе достоверный Уорспайт воссоздать тяжело, который запланирован в наборе, а тут такая переделка! Ставлю самую высокую оценку за такую великолепную работу!
Эх, Костя, Костя! Так и не переставил винты! Всё спешишь и спешишь куда-то...
А по мне, так это как раз редкий случай, когда автору модели можно указать на его огрехи, беря в пример не каких-либо "авторитетов со стороны", а именно его личные работы.
Следы клея на переднем плане, непрокрасы, неубранный облой - это личностное?
Необоснованные дополнения - это личностное? Докажите обоснованность Ваших дополнений (а я легко смогу подтвердить свои претензии на основе документов) - нет такого? И не будет, потому что такого, что Вы показали и не было по жизни. Так личностное ли это, если я скажу, что Вы нас водите за нос?
Я что-то говорил про кривизну рук, оценивал уровень образования, национальность, к фамилии неблагозвучной цеплялся? Вот это - личное, вот это - непозволительное. А критика за работу спустя рукава - это ни разу не личностная, это фактаж на Ваших фотографиях, которые Вы же и выложили.
Что, не понравились мои сравнения с Вашими прошлыми работами? А есть контр-аргументы, объясняющие, почему новая модель получилась хуже предыдущих, и почему это вдруг нельзя критиковать непрокрасы на самом жестком в этом плане сайте и с самым высоким требованием для попадания в Галерею? "О вкусах не спорят, а кому и корова невеста"? Так мы не одиноки во Вселенной, народ легко может проверить мои утверждения, посмотрев Вашу коллекцию непосредственно здесь, на Каропке.
Не нравится сравнение "себя с собой"? Это Вы зряяяя.... У меня сразу вспоминается пример!
Непрокрасы, непрокрасы... сразу вспоминаем модель Вадима64 и оглушительную критику его модели броненосца за некий непрокрас под мусорным рукавом - эта история стала легендой, когда жесткие претензии предъявлялись там, где их вообще быть не должно быть. Ну, так какая там была проведена работа, и какая у Вас...
И, чтобы Вам было подавно стыдно, пример про новичка! Да, я напомню, пока модераторы здесь и пока они помнят, всем и Вам, Роман, что буквально год так назад работа одного моделиста, Василия, благополучно и без всякого сожаления была отправлена в Песочницу вместе со Сказкой за гораздо меньшие грехи. Там и покрашено всё было нормально, и блоки добавлены, и облой счищен, и масштаб почти в два раза меньше, и набор сложный для новичка, но была проделана доработка, кроме того, отдельно, ибо это важно, была проведена работа по доведению копийности, был изучен прототип, в консультациях участвовали многие из сейчас всё это читающих. При этом, его работа могла вполне считаться как и "доработка", так и "чистая изкаропка" - если такое бредовое разделение кому-то нужно и важно... Так вот, его, того моделиста, пнули в Песочницу без всякого сожаления, даже не сделав поправку на новичка, хотя его работа на порядок лучше Вашей сегодняшней. А Вы, бывалый и опытный, могли бы и постыдиться детских болячек типа облоя, клея прямо на переднем плане, и пренебрежения к прототипу. Ах да, последнее предложение, это уже личное.
Вообще-то, если уж про реи, то тут даже не "Наполеон-не Наполеон", а это общее правило для всех парусных кораблей всех эпох. И, заметьте, я знаю происхождение ошибки, почему у производителя получился этот психоделический бред. Вы, Роман, могли бы и исправить, ведь это "общие знания", как и обвязка пушек, которую Вы показали весьма фривольно (скажем прямо, неверно), и тут уже на производителя модели не сослаться. Да, я читаю сначала, и поэтому длинная история про корабль сбивает с толку (вот уж про него, в отличие от набора, действительно нет ничего проще найти информацию). Я же не критикую, я просто указываю, что есть определённый недочёт: раз политика такова "модель ради модели", то акцент действительно надо было бы сделать на непосредственно набор. Иначе, понятно, зритель/читатель начнёт на Вашей модели искать "а где здесь "Наполеон"-то?". Корабля ваша модель не показывает, уж извините, а вот модель как модель - пожалуйста!
Это позволяет по-новому взглянуть на данный этап Вашего творчества, отвлеченно от прототипа и чисто по пластику. Тут Вы проигрываете Вашим же моделям по полной. Увы, да не обидьтесь, но и "Крузенштерн", и "Наполеон" - наихудшие Ваши модели, по сравнению с предыдущими известными нам моделями, отмечу сразу серию Ваших моделей под условным названием "с надутыми охряными парусами". Или Вы сейчас показываете модель, как и "Крузенштерн", из раннего творчества, или Вы сильно уронили собственное качество работ. По сравнению с Солеем или Роял Луи, тут даже, уж простит Игорь, не галереей, а песочницей пахнет. Недокрасы, стыки прессформ, это уже технический аспект идеи "модель ради модели", Вы её, эту редкость, угробили, плюс технические ляпы отсебятины, типа брюков пушек, дурацких дополнений в виде неких ужасов в шлюпках вместо чехлов с рангоутом, - да как Вы такое допустили, Роман?
В общем, после целой серии удачных ранних моделей, Наполеон (и Крузенштерн) - Ваш шаг назад. Прошу не обижаться.
Почитал я дискуссию, ничего не понял. Если Роман делает модель ради модели, ему интересна модель именно как модель, то есть, коллекционирует человек часы как таковые, а не ради времени, которое те показывают.... "если переделать 95 процентов, то это уже не будет пластиковая модель", то почему в описании - в подавляющем большинстве информация о прототипе? Рассказал бы Роман тогда именно о коробке, набор интересный, редкий, я бы с удовольствием узнал бы о нюансах. Нафиг нам история о корабле, если автор модели даже не пытался его повторить.
Так один мой знакомый американский коллега купил нашу советскую, нововскую, бывшую фроговскую, модель "Фьюри" только потому, что в те годы никто в мире больше не делал модель этого самолёта и коробка была интересна именно как таковая, уникальный набор, и всё такое.
К сожалению, набор IMAI, хоть и уникальный, но "дрова" ещё те. Ляпов там выше крыши, многое Роману можно было и исправить малой кровью, ладно люки там или орудия, но те же реи опустить на свои места - вообще никаких проблем, проще, чем трубы испачкать. (производитель сначала давал паруса из вакухи, позже от парусов избавились, а реи как были на местах для варианта с поднятыми парусами, так и остались в упрощённом варианте набора).
Не подумайте, я не против, каждый сходит с ума по своему, но, раз уж набор такой уникальный и редкий, кое-какие работы по улучшению можно было и провести с целью похожести на прототип, исправить некоторые глупые грешки производителя, не каждый раз выпадает такой шанс показать редкий и интересный прототип (речь уже о корабле).
Так и мой американский коллега: раз "Фьюри" больше нет нигде, да и второй шедевр от советской почившей фабрики игрушек не найти, пилил и пилил, делая набор весьма ближе к прототипу, насколько ему это было возможно и интересно. Получилась интересная модель-копия прототипа, медаль взяла. А автор был доволен, как слон: уникальная модель уникального самолёта, единственная на планете...
Но, главное, на прототип была похожа.
То был 350-й. Так как в комментариях можно добавить только одну картинку, отдельным сообщением показываю и 144-й масштаб: