Всегда пожалуйста! Помочь стать выше - святое дело!

Игорь, коллеги, с наступающим Новым Годом  \   

Этот праздник особенный, одновременно торжественный и немного грустный (чем дальше, тем быстрее бежит время).

Я желаю всем нам здоровья и добра в любых его проявлениях. Всем, кто заходит на мою ветку и проявляет интерес - большое спасибо! Если эта стройка поможет кому-то в работе со своей моделью, значит мы с Игорем всё делаем правильно (его интеллектуальный труд и мой в большей части (но не ограничиваясь) как технолога).
Всем, кто ещё не решился строить, но хочет - желаю, чтобы вы начали в новом году и не боялись (дорогу осилит идущий)
Всем, кто в процессе стройки - желаю получать удовольствие от процесса, не останавливаться и не забрасывать, довести дело до конца (лучше медленно двигаться, но всё же двигаться)
Всем,  кто закончил или почти закончил модель - желаю не потерять музу и взять новый проект в работу, чтобы всех нас радовать результатом. Не расстраиваться, если что-то не получилось (каждая последующая модель - это рост и развитие автора).

Игорь, тут снова читал нашу ветку - готовлюсь к формированию ТЗ по резьбе. И вот на что обратил внимание. Решил подробнее порассматривать картины, которые ты приводил в процессе стройки. Скопировал их в отдельную папку (так гораздо удобнее) и надо сказать их нормально так набралось. Так вот, просматривал я их и вот на что обратил внимание: на большинстве изображений леер присутствует на гальюне (хотя есть примеры где его нет). Есть несколько работ Луни, где даже показана сетка. НО!!!  Ни на одной картине нет леера на баке, НИГДЕ. При том, что явно видно, что высота фальш борта в этом месте морякам примерно по колено (иногда даже ниже). На шкафуте деревянные ограждения присутствуют, но БЕЗ ЗЕТКИ. Если тот самый Луни рисует леер и сетку на гальюне (на одной из работ он даже показывает красную парусину на этом леере), то что ему мешало нарисовать леер с сеткой или без неё на баке? Может на Баунти не стоит делать леер на баке, а только на гальюне (пусть даже с сеткой)?

... но так же и в подавляющем числе изображений деревянный поручень шкафута доходит до линии фок-мачты и даже опережает её. 
А это противоречит архивным чертежам Баунти - то есть, это "не наш случай".

Кроме того. Важно помнить, что маринисты, даже очень-очень профессиональные, с натуры делали только наброски (эскизы), а дописывали картину уже в мастерской. В реальности просто физически невозможно было бы запечатлеть идущий корабль во всех деталях. Поэтому многие "тандартные" элементы, особенно такие "мелочи", как проводка такелажа, дорисовывались во многом из личного опыта или знаний художника (слава богу, большинство маринистов имели необходимые знания и даже опыт). Так что в подавляющем числе случаев, на картинах именно какие-то особые характеристики конкретного корабля были списаны детально с натуры, а всё остальное - дорисовано позже. 
Так вот, если приглядеться внимательно, на первых трех картинах (как раз руки Томаса Луни) люди дорисованы позже, но, судя по многим косвенным признакам, все эти три корабля имели надстройку форкастля, и довольно высокий фальшборт надстройки. 
Это известный момент, многие обращали на это внимание, особенно, когда нарисован реальны прототип, и мы видим, что на архивных чертежах фальшборт выше, чем нам кажется на картине - и всё из-за людей. Тут играет роль и желание нарисовать людей как можно виднее, и ракурс (корабль имеет крен), и расположение людей - кто-то находится в районе ДП, а там палуба из-за поперечного изгиба (погиби) выше, чем у бортов, плюс многие моряки за работой ещё и находятся на самом деле не на палубе, а на фальшборте - даже если это с натуры, то всё равно люди были набросками, и потом могли весьма "переместиться в пространстве".

Пример. Вот еще одна знаменитая картина Т. Луни. Показан корабль в трёх позициях. это один и тот же корабль, написанный в одно и тоже время - была такая тенденция, Адмиралтейство и частные лица часто заказывали такие картины, где корабль нарисован трижды, этакий "фотоотчет" о корабле.

А теперь посмотрим детали.
Левое изображение. 

Два матроса, если приглядеться, находятся не у фальшбортов форкастля, а непосредственно у фок-мачты. Они конечно же выше, чем если бы располагались у борта. Но у нас создаётся впечатление, что фальшборт (дрифт) форкатля невысокий... а на самом деле?

Смотрим изображение в центре. Корабль тот же, разница, может, в час... Матрос впереди вообще-то не на палубе форкастля, он на фальшборте. Около мачты опять матрос, и он тоже делает визуально фальшборт надстройки малым. Но посмотрим на планширь шкафута. на планшире лежит якорь, оттого линия планширя кажется толстой, но нам на руку - ведь продолжающая в нос линия шир-реельса - это и есть линия палубного настила форкастля в районе дрифта. И тут мы видим, что, согласно фигурам, дрифт-то людям по пояс - и этого вполне достаточно, чтобы снять сеть и леер на время подготовки к отплытию в хорошую спокойную погоду, либо вообще отказаться от него - особенно, когда деревянный поручень доходит аж до фок-мачты, как на других картинах..

А теперь смотрим третье изображение.

Деревянный поручень квартердека по левому борту несёт красиво раскрашенную парусину (не дай бог, господа офицеры упадут за борт, а ещё такие "занавески" применялись для защиты от прицельного ружейного огня, на корме такие полотнища можно видеть часто). А вот по правому борту парусина снята. Но посмотрим на человека слева: как раз яркий пример, насколько неверно воспринимается изображение, если человек нам кажется размещённым возле борта/поручня, когда же на самом деле он около противоположного борта/ограждения. Не будь на картине вот этого открытого пространства, мы вполне могли бы подумать, что парусиновая защита - и сам поручень, естественно, ему по колено. А нет, по пояс.

И, наконец, правое изображение. Нам открывается форкастль. Посмотрим на самого правого человека. Он, судя по расположению колокольни, как раз стоит на палубном настила форкастля. И мы видим, что дрифт надстройки по пояс ему и другим людям. Более того, для людей в центре фальшборт форкастля даже не по пояс, а почти по грудь! Но мы ведь только что видели, что на левом (первом из кусочков) изображении для матроса фальшборт был по щиколотку! Да как же так-то? Это же один корабль с разницей в час... И вдруг дрифт вырос!  Вот какую неожиданную роль может играть ракурс и реальное положение людей (пририсованных! - напомню).

Домашняя дорисовка несёт много коварных оплошностей, и мы должны понимать, что надо отделять их и вовремя замечать, чтобы не задаваться вопросом "а так как там нет, может, и не было вовсе?"
Вот пример на опять-таки картине Луни.
Возьмём третью твою картинку, очень хорошую, и приглядимся. И вдруг с удивлением обнаружим, что фор-брам-рей не имеет... брасов! (оранжевая стрелка, и как должны выглядеть эти брасы - две красные стрелки). Да как же так?! Это очень, очень важная снасть!
Художник элементарно забыл нарисовать фор-брам-брасы... Будем ли мы теперь утверждать, что ф-б-брасов и не было вовсе? Конечно, не будем, ибо немножко знаем о такелаже, да и тем более, что у Т. Луни есть другие картины, где он эти снасти вполне помнит и очень правдоподобно показывает.

Вот ещё пример, когда "дорисовывали позже, дома", а, похоже, "дорисовывали" даже мальчики-подмастерья, такая практика у художников - отдать доделку подмастерьям - практиковалась во все времена.
У грот-брам-стакселя шкот - явно ошибка дорисовывающего - игнорируя все мыслимые законы перспективы, проходит мимо грот-марселя и спускается к грота-марсу. Товарищи, это не то, что логически, это даже физически невозможно! Но "бумага стерпела". Однако, перед нами - бред бредячий! Но понять можно - кто-то очень удачно провел линию, повторяя карандашный набросок, когда художник пытался правильно провести направление шкота, но либо затёр потом плохо, либо забыл тереть, а подмастерье - обычно деревенский мальчишка за копейки, он просто повторил тушью.

Кстати, о "других картинах Луни". 
Есть же в его коллекции изображения, где с леерным ограждением и сетками форкастля всё в порядке.

Есть же в его коллекции изображения, где с леерным ограждением и сетками форкастля всё в порядке.

Игорь, да вижу на третьем фото чётко. На втором не совсем понятно, на первом - вообще ничего не вижу. Так или иначе твоё объяснение мне понятно, а это значит, что идём ранее намеченным планом.

Ещё одина деталь - шкив-кламп на планшире через который заводили лопарь кат-талей. Игорь ранее писал, что он предназначался для изменения направления лопаря от кат-балки в сторону кормы который далее укладывался на оголовок топ-тимберса. Я пришёл к выводу, что на Баунти его не было потому, что:
1. Шкив-кламп ставился либо прямо напротив кат-балки, либо непосредственно около неё. на Баунти это сделать невозможно из-за положения кат-балки над планширем и находившимся рядом оголовка топ-тимберса.
2. Шкив-кламп одним торцом должен упираться в оголовок топ тимберса, другим торцом как бы охватывать второй топ-тимберс - условие также невыполнимо для Баунти
3. При наличии шкив-клампа он должен быть несколько выше положения шкивов в кат-балке. В противном случае лопарь будет тереться о корпус кат-балки с понятными последствиями. У Баунти это условие также выполнить не получится (показал красным на чертеже). Да и какой смысл вообще менять направление лопаря, если непосредственно рядом стоит оголовок топ-тимберса на который лопарь и можно уложить (показал зелёным).

Полностью согласен.
Тогда местом укладки лопаря кат-талей могла быть наверху кат-балки, расположенная примерно на середине участка длинны кат-балки от борта до палубы.

Тогда местом укладки лопаря кат-талей могла быть наверху кат-балки, расположенная примерно на середине участка длинны кат-балки от борта до палубы.

Ты хотел написать утка?

Перехожу к следующему этапу - необходимо сделать эскизы для резьбы. Как я писал ранее буду формировать ТЗ по резьбе на заказ.

Первый элемент - гакаборт (точнее его орнамент). Здесь возник вопрос: что для Баунти было бы более правильно иметь сквозное отверстие между ручкой от чайника и корпусом (указал стрелкой) как было, например, на Атланте и Корморанте? Или не делать сквозного отверстия, а только показать некоторую выпуклость элементов как, например, на Бульдоге или Вольверине (Росомаха)? Росомаха, к стати, тоже был изначально угольщиком. Честро говоря, я больше склоняюсь к варианту без сквозного отверстия.

Что касается самого орнамента, на мой взгляд, за базовый вариант стоит взять Корморант - он больше похож на Баунти по размеру и водоизмещению (около 200 тыс.тонн, чем Атланта и её систершипы (они более крупные - 300 тыс. тонн и выглядят более пафосно и наворочено). Да, понятно, что это классические шлюпы класса Swan и мы стараемся опираться на них, но в данном случае мне кажется стоит опираться на более легкие корабли.  У Атланты можно подсмотреть саму структуру гакаборта (тот самый козырёк и т.п.). Игорь, что скажешь?

Вы не ошиблись про 200 тыс. тонн??? Современные атомные авианосцы США около 100 т. тонн водоизмещения...

Ты хотел написать утка?

да
кстати, с удивлением обнаружил, что ни МакКей (в анатомии Баунти), ни Марквардт (в Анатомии Эндевора) не показали эти утки. Но, вроде, я тебе присылал картинку, не помню. Там обычная деревянная средних размеров утка, с лапками, направленными вдоль оси кат-балки. Вроде, на реплике Эндевора есть.

и Корморанте?

чертёж как раз показывает корабль на момент постройки (т.е. в его именно первую бытность под названием "Гремучая змея", ведь это имя он нёс дважды, специально уточняю, чтобы не путаться) и наиболее верно передаёт его конструкцию, без учёта ее изменений за короткий и довольно дурацкий срок службы.

или Вольверине (Росомаха)

корабль очень поздний, Саша. Не наш период, чтобы опереться в столь специфическом вопросе - ты сам много раз убедился, что вот тут как раз годы имеют значение.

что для Баунти было бы более правильно иметь сквозное отверстие между ручкой от чайника и корпусом

как я уже говорил, мы никогда этого не узнаем, потому что на архивных чертежах отсутствует самое главное в таком вопросе - вид на корму. Мы даже близко не можем предположить форму кромки гакаборта, например, куда уж до "ручек от чайника", которые сто процентов были бы видны.

КОСВЕННО: эти "уши", а, точнее, правильное название квартописы, служат для защиты не только стыка обшивки на срезе у контр-тимберсов, но и для защиты от ударов рангоутом боковых галерей (выступающих наружу боковых окон), то есть, они как бы должны быть весьма выступающими наружу у Баунти, где боковые галереи были не фальшивыми.

На Росомахе, кстати, никаких боковых галерей не было. Там нечего защищать, кроме стыка обшивки борта.

На Гремучке боковые галереи на чертеже опущены вовсе - возможно, что-то не согласовали к сроку сдачи чертежа, но реальное окно всё равно показано - такими они и были, просто вырезами-квадратами, а-ля пушечный порт, но закрытыми снаружи весьма просторными галереями, фальшивыми или настоящими, в том числе и на всех Свенах.

Бульдог, это уже не Свен, это класс Зебра, и, увы, мне не удалось найти ни модели тех лет, ни картины, объяснявших бы, какие на Бульдоге были боковые галереи - реальные, то есть, заметно выступающие наружу, или фальшивые (плоские, с имитацией объёма, как на реплике Эндевора). При этом, чертежи ситершипа, головного корабля серии, Зебры, очень знаменитого корабля, имеют два абсолютно разных изображения боковых галерей, а на шпангоутном чертеже у Зебры точно вырублено боковое окно, но... на картине Николаса Покока, показывающей Зебру во время первой битвы за Копенгаген, боковые галереи отсутствуют вовсе! Дурдом, короче.

Игорь, что скажешь?

я тебе позапрошлым (или прошлым?) летом, чтобы тему поднять, пока ты на своих летних работах отсутствовал на Каропке, накидал подборку картин с аналогичной кормой для твоего периода. Посмотри.

Тогда пазл сложится методом "большинства аргументов в ту или другую сторону", и принимай решение.

В любом случае, КОСВЕННО, можно говорить, что зазоры сделаны для того, чтобы существенно упростить конструкцию квартописов, которые вынужденно выступают на значительное расстояние от  борта.
Вот тот же Бульдог, у него квартописы присоединены к борту, но и выступают квартописы не так далеко наружу, как на Аталанте (хотя эти шлюпы почти неотличимы). На чертеже визуально боковые галереи немного не такие, как на свенах, что и принудило меня потом искать ещё какие-то материалы по этому (весьма редкому) кораблю.

Так же косвенно мы можем аргументировать, что на архивном чертеже Баунти/Бетии боковые галереи достаточно малы, и можно обойтись квартописами, не имеющими зазоров между ними бортом, то есть, не выступающими так далеко, что пришлось бы делать их отдельными от борта элементами.
Но сначала полистай картины с кормой, мысль утвердится.

и Корморанте

кстати, очень редкий случай, когда на архивном чертеже показан слив фановой трубы офицерского туалета. Таких чертежей, с показанными сливами, единицы, очень большая редкость.

за базовый вариант стоит взять Корморант - он больше похож на Баунти по размеру и водоизмещению, чем Атланта и её систершипы

ну, давай не забывать, что свены мы рассматривали в Сказке именно как достаточно толковый подробный источник технических нюансов, которые очень трудно показать и объяснить на других примерах в виду скудности информации по столь специфическим кораблям, особенно по коммерческим судам, и по причине схожести многих данных... и потому, что эта серия изначально планировалась именно как экспедиционные шлюпы для сложных дальних и долгих экспедиций, но война внесла коррективы, а экспедиционные шлюпы у англичан всегда отличались от обычных боевых или коммерческих кораблей и судов.
Тот случай, когда можно рассмотреть "а как было в типичных случаях", а не как руководство к слепому копированию - понятно же, что Бетия и свены разные, но, если взять что-то другое и близкое, так вот тот же Эндевор - высосан из пальца, а тут хотя бы фактаж есть. В любом случае, данное допущение, это в миллион раз лучше, чем тот дичайший бред Джона МакКея в его Анатомии Баунти.

Итак, сделал эскиз кормы предварительно сняв шаблон с реальной модели. Пришлось вспомнить начерталку и доисторический подход в подготовке чертежей (в мире 3Д технологий - ватман, линейка, карандаш, измеритель, лекала).
Сам что-то придумать так и не смог - ну нет у меня этого самого.....а, вспомнил, креатива! Поэтому образ получился собирательный:
1. центральная часть - солнце и рога изобилия как на реплике (всё же Баунти это щедрость, надо как-то это показать)
2. часть ближе к бортам - цветочки/листики как на архивном чертеже Корморанта
3. Орнамент под козырьком и между окнами - цветочки/вензелечки с фото музейной модели
4. Боковые накладки - тоже растительность всякая как на реплике

Есть пару не совсем понятных моментов (указал стрелками)
1. Что это за уступ в районе планширя? Никак не понять как это будет в объёме.
2. Если делать орнамент под козырьком, то там (как я понял) должен быть радиус? Но на архивном чертеже радиуса нет. Упрощение чертежа или козырёк переходит в гакаборт под углом?

опять много букв писать, поэтому ответить смогу только послезавтра

Не, не получится много букв, обстоятельства. 
Поэтому кратко. 
Саша, обещай, что больше никогда, никогда не взглянешь ни на одну реплику Баунти и забудешь о них навсегда!
И что уберешь весь этот бред, взятый с них.
Иначе дальше не вижу смысла в сотрудничестве: я категорически не поддерживаю всякую хрень, мне не интересно.

Теперь тезисно. 

По украшениям.

Никакого солнца в центре гакаборта не было и быть не могло, я уже объяснял, напомню: только эпоха возрождения, только английский стиль. Поэтому - либо медальон Шарлотты (участвовала в спусках небольших кораблей на правах покровительницы - традиция такая была) или Георга Третьего - организатора и спонсора экспедиции, его медальон обычно присутствовал на кораблях установочной серии (обычно - первого корабля серии). И никогда - никогда - медальоны не украшались лучами и тем более не были круглыми, чтобы не походили на солнце. А почему? Поднимите руки, кто уже догадался. Да - потому что это - фирменное украшение французских кораблей. Французских!!! На репликах, мать их, показано украшение главного противника, Карл! Они бы ещё королевские лилии по бортам налепили и белый флаг (военно-морской флаг Франции на тот год) на корме повесили.

Второе. Если рог изобилия, то надо посмотреть и повторить его классическое исполнение под Возрождение в стиле 18 века! Погуглим, что такое рог изобилия, каков он был и откуда взялся по легенде, вдьвсе украшения кормы повторяют не некую истинную правду, а именно известные тогда легенды, и повторим. Итак, показать нужно не ту чушь собачью с реплики, а козий, в форме винта, и, конечно, правильно изогнутый рог! А на реплике вместо рога что такое дремерское из Скайрима??? Дебилы, бл...!

Далее. Лютики-цветочки - это хорошо, но рог изобилия фонтанировал (а не рыгал, как на реплике, - изгиб раструба там тоже неверен!) вовсе не цветами, а овощами и фруктами, но цветы дополнить можно.

Теперь о компоновке. Если же всё-таки мы обыгрываем название, то логично не размещать в центре гакаборта нечто и симметричные рога по бокам, а именно фигуру, обозначающую название, в центре и показать. Так делали всегда, примеров мы посмотрели море, и вот тот же самый свежий пример Гремучей Змеи (которую упорно называют Корморантом, хотя на чертеже корабль показан именно в бытность Гремучки!). Так вот, там, на схожем гакаборте (здесь я полностью солидарен), в центре обыграно название корабля, и оно не симметричное, а одиночное. 
Поэтому вместо нелепого солнца и двух симметричных рогов есть смысл как раз показать одиночный рог с буйным фонтаном яств. А лучше даму с рогом, но уж больно богато и мелко получается на достаточно маленьком гакаборте.

Так же предлагаю существенно упростить орнамент, в первую очередь на квартописах, взяв для примера архивные чертежи ну пусть хотя бы тех же сванов, что мы смотрели ранее. В те годы характерно повторяющие элементы (бутоны, рыбы и тп), переходящие друг в друга, плотно расположенные и одинаковые. Ведь такая компоновка не усложняла, а, наоборот, упрощала и удешевляла резьбу и сохраняла толщину деревянной детали (ага, даже тут нюансы продуманные, это корабль, тут ничего просто так не бывает). Большие расстояния между бутонами, длинные ветки без листьев - это всё лишняя резьба и выборка большого объёма материала в минус. 

Тоже самое относится и к гакаборту. Плотнее и крупнее детали - меньше резьбы, дешевле работа и надёжнее конструкция.

продолжение следует

Саша, обещай, что больше никогда, никогда не взглянешь ни на одну реплику Баунти и забудешь о них навсегда!

Перед лицом своих товарищей торжественно клянусь:....  

И что уберешь весь этот бред, взятый с них.

Да без проблем, на то это и эскиз, чтобы делать исправления

Иначе дальше не вижу смысла в сотрудничестве: я категорически не поддерживаю всякую хрень, мне не интересно.

Игорь, мы в ответе за тех ......Ты же прекрасно понимаешь, что без твоего участия проект обречен на очередную глупую поделку (да простят меня все Баунтистроители мира).

Поэтому - либо медальон Шарлотты (участвовала в спусках небольших кораблей на правах покровительницы - традиция такая была) или Георга Третьего - организатора и спонсора экспедиции, его медальон обычно присутствовал на кораблях установочной серии (обычно - первого корабля серии).

Я думаю, что медальон Георга слишком жирно для такого корабля (да и не факт, что он был первый в серии и вообще можно ли говорить о какой-либо серии в рамках угольщиков и т.п.). А вот Шарлотта на мой взгляд вполне могла быть.

Теперь о компоновке. Если же всё-таки мы обыгрываем название, то логично не размещать в центре гакаборта нечто и симметричные рога по бокам, а именно фигуру, обозначающую название, в центре и показать. Так делали всегда, примеров мы посмотрели море, и вот тот же самый свежий пример Гремучей Змеи (которую упорно называют Корморантом, хотя на чертеже корабль показан именно в бытность Гремучки!). Так вот, там, на схожем гакаборте (здесь я полностью солидарен), в центре обыграно название корабля, и оно не симметричное, а одиночное. Поэтому вместо нелепого солнца и двух симметричных рогов есть смысл как раз показать одиночный рог с буйным фонтаном яств. А лучше даму с рогом, но уж больно богато и мелко получается на достаточно маленьком гакаборте.

Ну давай по порядку.
Полностью согласен, что для дамы места катастрофически мало - будет мелко и непонятно.
 Первый вариант -  использовать вариант с медальоном по центру, то для симметрии надо делать два рога - влево и вправо иначе симметрии не получится, а она должна быть.
 Вариант второй - использовать один рог но раструбом на нас. Кстати так можно обыграть остриё контура по центру - начало рога. Тогда изобилие рассыпается симметрично налево и направо. Этот вариант мне кажется более интересным, что скажешь?

Тоже самое относится и к гакаборту. Плотнее и крупнее детали - меньше резьбы, дешевле работа и надёжнее конструкция.

Так-то мы бы и про медальон в центре не отвергали, как здесь:

но тут такой нюанс, что название корабля вообще никак не обыграно, и на медальоне Шарлотта. Не обыгранные названия связаны либо с экзотикой (сколько не вырезай на гакаборте Зебру, все всё равно будут думать, что это корабль Лошадь), либо с именами - какая-нибудь любимая жена владельца или спонсор/покровительница, - у англичан "корабль" слово женского рода, так что женские названия - самые распространённые в частном флоте и по сей день. Так что медальон на гакаборте корабля с этой картины мог изображать кого угодно, и это - обыгрывание названия судна.

3. Орнамент под козырьком и между окнами - цветочки/вензелечки с фото музейной модели

Да, эта имитация отменённого верхнего подзора, традиционное красное поле над окнами, если речь о нём, то здесь выбранный вариант мне очень нравится. Зря про отсутствие креатива, вкус и художественное чутьё - очевидны!

1. Что это за уступ в районе планширя? Никак не понять как это будет в объёме.

Потому что у тебя ошибка. Планширь, который уместно называть "гакабортный реельс", он прочитан тобой на чертеже неверно. Дело в том, что эта деталь выходит вперёд за контр-тимберсы, конечно же, полностью охватывая (и удерживая их, это же силовой элемент набора корпуса, он, как все планшири мира, должен надёжно крепить оголовки шпангоутов - контр-тимберсов). А у тебя она потеряла большую часть ширины. 

Ты должен вернуть гакабортному реельсу практически целую половину его ширины. Удаляем центральную линию, а весь орнамент накрываем "крышей", сделанной  из этого самого реельса.

Мы это обсуждали, я отмечал гакабортный реельс на картинках позицией 2,5, и говорил, что часто фигуры налезают на него, но это не повод его ликвидировать вовсе (что ты сделал). Итак, если учесть, что гакабортный реельс был гораздо шире, чем ты показал, то "уступ" становится легко понятен.

2. Если делать орнамент под козырьком, то там (как я понял) должен быть радиус? Но на архивном чертеже радиуса нет.

Здесь как раз всё просто. Радиус там есть, просто, по иронии, на чертеже Баунти его линия совпадает с самим загибом козырька! Это как раз видно на другом чертеже, а именно, чертеже Бетии - у коммерческого судна "козырёк" прерывался в центре гакаборта, так как имел более сложную форму.
Однако, на чертеже более позднем, на Баунти, который ты и смотришь (тот, что со штормовыми ставнями для окон и с офицерским туалетом на юте), там козырёк выровнен, и линия зализа (зализ - так называется этот радиус) совпала с линией самого козырька.

использовать один рог но раструбом на нас

люди бы не поняли, что изображен рог изобилия, и что корабль имеет какое-то отношение к щедрости. 
...и мы помним, что во времена повальной безграмотности буквы ничего не говорили, картинки были понятнее народу, тем более, морякам. 
картинки, то есть, гакабортные и носовые фигуры, должны были быть наиболее точно однозначно понимаемыми.

Тогда изобилие рассыпается симметрично налево и направо. Этот вариант мне кажется более интересным, что скажешь?

нет
Саша, на самом деле, как раз вопрос симметрии тут роли не играет, потому что вопрос уже решён - изображение ключевой фигуры, показывающей название, как раз расположено в центре гакаборта. А вот дальше симметрия не соблюдалась вовсе. Посмотри на гакаборт Гремучей Змеи твоей любимой - там змея ни разу не симметрична. Да и на медальонах Георг или Шарлотта не в анфас показаны, а именно в профиль всегда - иначе не узнать, в анфас у всех людей морды овальные.
Вот тот же Пегас - никакой симметрии - главная фигура в центре, никто её не стал раскорячивать - а можно было как на эмблеме американской киностудии ТриСтар, в анфас, сделать - но нет! 

Сихорзе (Морской Конёк):

Любой поймёт что пегаса, что морского конька, что рог изобилия, покажи ты его классически. 

Да, он тогда будет фонтанировать в одну сторону, (по тогдашней традиции, гакабортная фигура смотрит вправо для зрителя, а Шарлотта и Георг на медальонах - влево), но посмотри ещё раз на классические изображения рогов изобилия - его вместе с дарами легко показать как единый элемент, еда из рога просто лишь на небольшое расстояние изливается, а не тянется длинным шлейфом, создавая проблему симметрии (я прекрасно тебя понимаю!) 

На картинке: а всё, а больше и не надо даров, в том смысле, что еда далеко не убегает, (и тут даже можно больше еды изобразить!) и тогда изображение прекрасно умещается в центре.

Тогда по обе стороны ты можешь вполне показать симметричные украшения по своему вкусу, но, думаю, опять таки плодово-ягодное что-то.

И, наконец, ещё одна раздражающая ерунда на многих современных репликах. Это неверный объём в районе гакабортных фигур. Понятно, что безумно дорого и сложно, и изображения на репликах сегодня - это скорее слабая попытка сымитировать "а когда-то здесь были полноценные фигуры". 
Вот присмотримся к гакаборту той реплики Баунти, у которой нелепое название в овале на д окнами. Мы видим обшивку гакаборта, и мы видим прибитую к обшивке готовую цельную балку - коромысло, изображающую орнамент. Да, реально взяли и из толстой доски вырезали в мастерской всё одним куском. И тут у нас получается нонсенс. У нас поверх родной обшивки появилась ещё одна. Это забрало толщину у габарита, указанного в архивном чертеже,  и теперь для фигур просто не осталось места, вот и показаны они худыми и безликими. 

А в реальности как раз фигуры были объёмными, их делали специально такими, что даже козырёк-подставка понадобилась и гакабортный реельс широкий, защищающий так много, но даже и тогда фигуры выступали за его размеры. А это чтобы лучше их было видно. 

Понятно, что никакой единой доски не было и быть не могло, все фигуры вырезались отдельно и прибивались прямо к обшивке кормы и опирались на козырёк имитации верхнего подзора над окнами. Действительно, изготовлять фигуры по отдельности и потом их без особых хлопот устанавливать на корабле гораздо проще и легче. 
Всё сказанное относится только к гакаборту - у квартописов роль бамперов, они всегда цельные монолиты с вырезанными на них несложными (рыбы просты в изображении и примитивны по форме, как и колокольчики, виноградные листья) непрерывными (рыба глотает другую и так цепочкой) элементами.

А вот на моделях тех лет, да, есть такое упрощение, потому что в те годы модельные мастерские не имели современного инструмента, как у нас сейчас, и мастерам было легче вырезать фигуры упрощённо и из цельной заготовки (того же самшита - проще вырезать всё одной деталью и приклеить, чем делать многочисленные маленькие детали, их даже удержать в тисочках - целое приключение). Да и масштаб (обычно - 1/48) сильно не давал простора для творчества.

реальность:

и воплощение в модели:

а что вы хотите - это 98-й масштаб! Да это просто подвиг, тех же львов изобразить в те годы с теми технологиями... Но надо отдать должное, фигуры имеют объём и копийность, качество исполнения высокое. Реплика Баунти в масштабе один к одному позорно курит в сторонке...

вот, так получше видно.

98-й масштаб, блин, для модели ни разу не Титаника, это модель всего 27 см длиной по корпусу!

заметим, если главная фигура, отображающая название корабля, человеческая, то её опять не раскорячивают "симметрично" - тут классика: главное в фигуре показано справа для зрителя, (голова, рука с золотым яблоком), и никаких анфасов, строго профиль.
Остальные украшения гакаборта имеют лишь условное напоминание о симметричности: там человек - симметрично тоже человек... но не более
причём, оба человека как раз связаны одной историей с центральной фигурой и вместе рассказывают о ключевом событии легенды об Аталанте - подарке золотых яблок. Львы на квартописах, бегущие из домиков (храмов), так даже они не для красоты, а тоже связаны с названием, здесь показан как раз финал легенды.
У нас, думаю, одной связью с центральной фигурой будут не лютики-цветочки, а винограды да тыквы, яблоки да груши.

Игорь, давай попробуем согласовать поэтапно. Сделал только правую часть гакаборта. Если остановимся на этом варианте - сделаю симметрично на левой стороне.
Расположил рог изобилия как ты написал ранее в профиль и расположил в центре. В верхней части нарисовал всякие завиточки - на мой взгляд это нейтральный вариант. Если делать всю верхнюю часть фруктами, то сам рог (точнее сказать изобилие, которое из него высыпается) как бы сливается с общим фоном этих фруктов. Боковые части украсил бутонами, но укрупнил их. Какие будут комментарии по этой части гакаборта?

Игорь, вопрос для общего развития: вот построили Бэтию и я так понимаю украшения гакаборта на ней тоже какие-то сделали. Дальше адмиралтейство покупает этот корабль и доводит до ума (для экспедиции). Украшения в таких случаях могли переделать? Так то они (украшения) вообще не на что не влияли? Их могли и оставить без изменений? Это я к тому, что мы думаем об олицетворении Баунти, а может надо исходить из того, что отталкиваться от Бэтии в части орнамента гакаборта?

В верхней части нарисовал всякие завиточки

скромничаешь насчёт "креатива", очень профессионально получается!
Вот на эту лозу яблок парочку навешай, и будет самое то. Повторю, нам пустоты только в минус! Я не могу в паинте рисовать толком, в общем, предлагаю тебе рог украсить витком, тогда и тело рога можно положить на козырёк плотнее, по правилам, и остриё красиво убрать от вершины гакаборта, и фонтан сделать более "крутым" без каких-либо изменений рисунка еды из жерла рога.

ветка у тебя красивая, но слишком сложная, можно упростить и в промежутках разместить плоды.

вот построили Бэтию и я так понимаю украшения гакаборта на ней тоже какие-то сделали. Дальше адмиралтейство покупает этот корабль и доводит до ума (для экспедиции). Украшения в таких случаях могли переделать?

скорее всего, именно так и было:
во-первых, чертежи гакаборта отличаются - немного, но это видно
во-вторых, если украшение было сугубо специфическим, например, голая женщина с пастушьим посохом (голые женские фигуры часто использовали, это не только красиво, но и привлекательно и для бизнеса, и для рекрутства, и вообще))))  - его могли демонтировать и сделать новое украшение, обыгрывающее название.
Но нейтральные сюжеты - по бокам гакаборта, например, и квартописы, могли оставаться нетронутыми, тогда как середина была "дешево и сердито" переработана.

Но, уважаемые баунтистроители и просто интересующиеся камрады, ни на секунду не забываем, это всего лишь версии, потому что подтверждения нет.

Было ли такое на других кораблях? Да. Англичане с удовольствием, например, переделывали трофейные корабли так, что камня на камне не оставляли, что уж там говорить о скульптурах на гальюне и корме...

Их могли и оставить без изменений?

Повторю, скорее всего, боковины имели нейтральный узор, как и красное поле над окнами, и их могли не трогать вовсе.

что отталкиваться от Бэтии

Кстати, это могло быть не первое имя данного судна, мы же не знаем. Владелец (и как правило, одновременно капитан судна) мог назвать судно Пастушкой уже на основании опыта эксплуатации. А до этого корабль мог быть какой-нибудь Х/Ж/Анной, Елизаветой или Матильдой, или Пьяной Крысой, Косаткой или Чайкой, да чем угодно...

Но точно так же не менее суеверные моряки уже Баунти считали бы в порядке вещей изобразить новое имя взамен старого на гакаборте, ведь иначе - дурная примета.
(кстати, именно поэтому ни один здравомыслящий английский матрос не назвал бы сам, и не позволил бы это сделать Саше, назвать корабль Корморантом, когда на чертеже корабля ясно показано, что корабль назван Гремучая Змея (тоже не в честь животного, а в честь якобы способностей, которые приписывали кораблю - авансом).
Мы уже обсуждали смысл имени корабля, Щедрость, насколько имя было символичным и важным. Так что я лично уверен, что имя было стопроцентно обыграно и достаточно понятно отображено на гакаборте. 

У носовой фигуры, скорее всего, так же не стали тратиться и делать глупости, а просто убрали посошок и взамен дали в руку рог изобилия. Тогда как сама женская фигура девушки, Пастушки, одетая в легкую греческую тунику и с весьма соблазнительными формами, осталась цела и невредима, потому что полностью соответствовала правилам тех лет.

Игорь, сделал поправки согласно твоим рекомендациям. Посмотри, пожалуйста, но вроде как ничего не упустил. Хотя меня несколько терзают сомнения про заострение (пику) в центральной части. Прочитать максимально достоверно форму реельса по боковой проекции весьма не просто. На позднем чертеже кажется что заострение есть, на раннем чертеже - как-будто есть возвышение, но сглаженное. То ли переделка была в этом месте, то ли чертёжник так изобразил. Что скажешь? Может стоит сгладить пику, тем более что этот вариант будет более классическим?

Вернёмся к центру гакаборта, а именно к вершине гакабртного реельса. Острой "луковки" вверху гакабортного реельса, считаю, не было. По чертежу не видно, а по правилам гармонии линий, на офицерском туалете тоже крыша должна быть с "луковкой", так же, как и кормовой фиф-реельс (поручень) на контр-тимберсах. Опять же, в корабельной архитектуре у англичан не встречается, в середине гакаборта у них всегда овал. Луковка - это индийский, славянский стиль. Саму "луковку" мы встречаем только на реплике, но не видим на чертежах и моделях английских кораблей тех лет.

Если убрать луковку и сгладить, то сразу как минимум четыре линии станут гармонировать: козырёк, гакабортный реельс, кормовой фиф-реельс (поручень) и крыша туалета.

Кстати, о туалете. Ещё один аргумент, что орнамент на гакаборте был заменён - это вторящий ему "мини-гакаборт" на задней стенке туалета - его видно при увеличении чертежа. А туалет появился только при переоборудовании.

терзают сомнения про заострение (пику) в центральной части

уже ответил)))
просто не было возможности ни вчера, ни сегодня зайти в Инет.

Потому что у тебя ошибка. Планширь, который уместно называть "гакабортный реельс", он прочитан тобой на чертеже неверно. Дело в том, что эта деталь выходит вперёд за контр-тимберсы, конечно же, полностью охватывая (и удерживая их, это же силовой элемент набора корпуса, он, как все планшири мира, должен надёжно крепить оголовки шпангоутов - контр-тимберсов). А у тебя она потеряла большую часть ширины.

Вот тут на боковой проекции вопросов стало ещё больше. Я в конец запутался. Давай попробуем ещё раз разобраться. Я сделал комментарии на чертеже, чтобы единообразно его понимать.

то ли чертёжник так изобразил

Саша, мы всё время забываем про нюансы чертежей тех лет! что мы помним про штриховку?

Вот тут на боковой проекции вопросов стало ещё больше

Саша, я бы порекомендовал как раз пользоваться поздним чертежом.
Две вертикально-наклонные пунктирные линии - это не один контр-тимберс, это показаны задние кромки бокового контр-тимберса и центрального контр-тимберса (т.е. самого ближнего к ДП). К ним добавим ещё обшивку, т.е. противопульную защиту кормы. Ты на своей картинке называешь её "плоскость гакаборта" красными буквами. - хотя там как раз были голые контр-тимберсы с фиф-реельсом на оконечностях.

Поздний чертёж хорош тем, что убраны лишние линии (они и сбивают с толку).

Ну, и по поводу твоего вопроса про линии на чертеже Бетии.

Игорь, с низом понятно, а что с верхней частью реельса?