Кратко: рекомендую всё-таки приглядеться к модели этого брига из коллекции Гринвича. У него верхний регель такой же, как у Бетии/Баунти, расположение карлингсов гальюнной решетки - по ширине форштевня или немного больше. Между двумя бимсами простенький набор из трёх леджесов на сторону. Кницы отсутствуют вовсе. Я так понимаю, судя по размерам леджесов, карлингсы и леджеы несут на себе всю нагрузку и от книц отказались. От главного бимса до корпуса леджесы выполнены продольно, то есть, они стали тоже карлингсами. Видно, что они абсолютно не повторяют форму регеля и прямые. Отхожие места отсутствуют, но, думаю, это хорошо видно, им вообще нет места нигде, кроме как в углах, за галс-боканцами.  В других местах или бушприт будет мешать сидеть на стульчаке, либо решетка слишком мала по площади. Леерное ограждение выполнено деревянными усами, но это настолько редкое исключение, что только подтверждает правила. 

Расстояние между карлингсами должно быть не меньше ширины форштевня в месте предполагаемого пересечения

Судя по чертежам и многочисленным примерам - даже чуть больше. Буду переделывать с учётом выше сказанного, а то сейчас поленюсь - потом проблемы получу.

Как и все палубы, решётка гальюна имела продольную седловатость и поперечную погибь.

Ага, то есть если решётка имела продольную седловатость, то значит выше приведённые мной примеры моделей действительно иллюстрируют некоторый подъём решётки от бимса в сторону корпуса. Другими словами самая низкая точка седла это гет-бимс: в нос - поднятие (это и ёжику  понятно), в сторону корпуса еле заметное незначительное, но тоже поднятие. Это решает вопрос с кницами и карлингсами с точки зрения их выступания ниже регеля - чуть изменить угол и никакого выступания не будет.

Однозначно точная информация, это гребенка на самом корпусе для леджесов, от этих книц идущих - это точно прямые планки при виде спереди.

Да, то что они прямые я понял, но если я не ошибаюсь, они стоят под некоторым углом от штевня в сторону кат-балки? На многих фото под таким же углом стоят верхние крышки стульчаков (это хорошо просматривается).

Туалеты по углам как раз самое оптимальное их расположение. Но Баунти- далеко не единственный корабль с отсутствующими фальш-реельсами.

Да, я как раз и хочу следовать твоей рекомендации. Тут у меня был вопрос про то как лучше выполнить боковую стенку стульчака (от пола до верхней крышки)? Когда есть фальш-регель - он выполняет эту функцию, но у меня его нет. Тут есть, как мне кажется, два варианта:
1. Сделать боковую панель как на фото ниже (заштрихованный сегмент)
2. Сделать как на втором фото - просто тумбу в углу круглую или квадратную (если так, то какую форму лучше выбрать?)

Это решает вопрос с кницами и карлингсами с точки зрения их выступания ниже регеля - чуть изменить угол и никакого выступания не будет.

только при одном условии: ты забыл ещё один фактор, а именно, что регели на чертежах Баунти могут быть... элементарно показаны с ошибками из-за несовершенства основных правил начертательной геометрии тех лет, а так же из-за обстоятельством, что чертёж снимали с живого корабля, ведь лазать вниз головой по грязной старой калоше, это ни разу не то, что сидеть в уютном кабинетике за кульманом с бокалом. Чертежники могли просто выявить основные точки и от балды их соединить "логически".

они стоят под некоторым углом от штевня в сторону кат-балки?

так ведь погибь же, они повторяют погибь бимсов решетки.

На многих фото под таким же углом стоят верхние крышки стульчаков (это хорошо просматривается).

везде так, и не только стульчаки (казалось бы, зачем). Но дело не в эстетике линий, а в быстром стоке воды. 

В сильный шторм корабли, независимо от прежнего курса, разворачивались и шли вразрез волне. Старались не допустить разворачивания корабля вдоль волны - иначе гибель была не то, что реальна, она в те годы была закономерно-неминуема. Даже в наши дни так делают. Самый лучший вариант, идти навстречу волне, а не вслед ей, чтобы не повредить руль. При потере руля корабль медленно разворачивало вдоль волн, которые легко переворачивали судно ("оверкиль". Так как при движении вразрез волне наибольшую нагрузку получает нос, гальюн сделан именно так, а не иначе. Его замысловатая конструкция - это способ пропустить сквозь себя многие тонны воды и как можно скорее их с себя сбросить. Поэтому и палуба решетчатая и даже с изгибом, двери тут сделаны по-особому, и даже сидения отхожих мест имеют погибь и седловатость (хотя на живом корабле это практически не ощущается).

Кстати. У Артшерла есть тут один важный для упоминания затык. Посмотри на леджесы и пазы для них в "гребенке" на регелях. Планки леджесов как бы вертикальны, а верхняя их пласть наклонена согласно седловатости. Получается, у леджесов была весьма замысловатая форма в сечении. Поэтому и пазы в регелях у Артшерла не простые прямоугольные выемки в дереве, а замысловатые, по форме ромба. Это бред собачий. Леджесы были простыми планками и ставились в простые прямоугольные пазы. Это точно так же, как и сделано в решетках - рустерах палубных люков - там тоже есть погибь для быстрого стока воды (с парусины поверх люков, которой задраивают люки в шторм), и там простые планки и простые пазы, сделанные по нормали к поверхности, то есть, прямоугольники в сечении. 
Так что заигрался Арнтшерл с эстетическими продолжениями линий. То же самое у него с центральными отхожими местами - стульчаки выполнены в форме ромбов, их основания - тоже и, боюсь, фановые трубы тоже пали жертвой единства линий. Бред дичайший, опровергаемый не только логикой (а как сидеть-то? а сколько ромбический туалет будет стоить по сравнению с простым? а сложная каркасная конструкция палубы тоже влетит в копеечку, но ради чего?), но опровергаемая так же музейными моделями. Так что "... на Антшерла смотри, да бдительность не теряй!"

Сделать как на втором фото - просто тумбу в углу круглую или квадратную (если так, то какую форму лучше выбрать?)

Сделать так, как показал я. Каплеобразный стульчак в плане, боковая стенка идёт параллельно регелю.
На картинке номер два показан французский вариант, нам никак не годный, ибо богопротивные лягушатники даже туалет испоганили (хахаха)

На самом деле, конечно, мы не можем даже предполагать, что же там было. Туалет с каплеобразным сидением был и у французов тоже, вот, из коллекции Парижского морского музея,

... но точно так же, как в моём сообщении ранее, есть вполне прилично деталированные модели, где почему-то забыты отхожие места вовсе, вот пример из Парижского морского музея:

Историки никак не поясняют этот момент, иногда проскальзывала версия, что отхожие места специально не изображали, потому что 

а модель ещё продать можно, но некоторые богатые персоны таких деталей не приемлют.

Я предлагаю всё-таки английскую "каплю", потому что она крепкая конструкция и обеспечивала определенную жесткость конструкции, решала проблемы заполнения угла и очень распространена. То есть, даже тупо статистически у "капли" больше шансов быть.

Повторю в очередной раз, для коллег, кто заходит сюда редко, точной информации мы уже никогда не узнаем.
Например, мы знаем, что были стульчаки и со спинками и подлокотниками, но я даже не пытаюсь их запихнуть, потому что такие отхожие места настолько редко попадаются на моделях, что их можно считать экзотикой, хотя для торгового кораблестроения чем черт не шутит. 

Капля, она всё-таки много вопросов решает - она не требует сложного каркаса, что у нас, в условиях цены корабля и размеров решётки гальюна, является проблемой, она жесткая и самодостаточная конструкция, она упрощает рустеры в этом месте, а проблема отсутствия фальш-реельса как заспинника решается тканью или всё равно обязательно присутствующей сетью на ограждении гальюна, эту сеть так и так делать.

Так что "... на Антшерла смотри, да бдительность не теряй!"

Это точно!!!   

так ведь погибь же, они повторяют погибь бимсов решетки.

Здесь хочу уточнить (очень коварное место). На фото моделей приведённых ранее видно как решётка имеет уклон от стульчака к штевню, соответственно и планки, закреплённые к корпусу имеют такой же уклон (уклон вниз от стульчака в сторону штевня). Одно из фото привожу ниже. Получается как-бы обратная погибь в этом месте, в то время как от гет-бимса и далее в нос - погибь от диаметральной плоскости к регелю.
 Игорь, мы с тобой правильно друг друга понимаем?!  То есть в треугольнике образованный регелем, корпусом и гет-бимсом самая высокий угол - стульчак, в сторону штефня и гед-бимса - уменьшение высоты.

корпусом и гет-бимсом самая высокий угол - стульчак, в сторону штефня и гед-бимса - уменьшение высоты.

стульчак - самый нижний угол! Там, где регель начинает подниматься вверх, кница, если таковая бы была там, уже закончилась, всё, её нет, дальше идут только радиально расставленные планки-леджесы к корпусу, и они прямые, если смотреть сбоку, а в анфас погибь есть потому, что два главных карленгса выше регеля, если смотреть сбоку. Так как карленгсы проходят выше регелей, они и создают погибь для бимсов и всей решётки... так в месте касания с корпусом карленгсы выше, поэтому и зубчатые рейки на корпусе прямые, но прибиты "бровки домиком", то есть, возвышаются к форштевню. А нижние внешние края реек на уровне горизонта с регелем.

Стульчак, он никак не на горке, он даже из-под регеля выступает (на фото эту роль играет раунд хауз, тоже туалет):

Я бы всё-таки порекомендовал обратиться к варианту, показанному в сообщ. 1621. А то уж слишком сложно, замудрили мы, считаю, для угольщика-то. Но и в 1621 планки, идущие к корпусу, они прямые, они не изогнуты и их тоже видно из-под регеля внизу..

Короче, вот так делай. От большого бимса и далее в корму ставь кницы, планки-леджесы без всяких там изгибов и подъёмов, прямо по верхней кромке регеля. Как начнёт регель подниматься вверх, вообще игнорируем, повторю, на той же Виктори там такой карманище, что мама дорогая. Так ка на корпусе будут рейки с пазами, установленные под легким подъёмом к штевню, планки-леджесы всё равно должныы будут быть прямыми дощечками, как и было в реальности.

Оранжевой линией я показал, как бы ты завалил максимально глубоко туалет-каплю, специально вывел с наклоном - а должна быть горизонтальная линия - видно же, что туалет не выступает из-под регеля почти никак, он даже при наклоне не выступает так, что это было бы критично.

Так что... делай как на том бриге из 1621.

Игорь, есть нюанс - на реальной модели провал верхнего регеля чуть больше получился, чем на чертеже. На виде сбоку можно сделать так (см.фото).

Сам штульц располагался как я понимаю на цельной платформе, толщина которой такая же как у карлингсов? Если так, то я со скрипом, но влезаю.

Отлично!

Планки леджесов как бы вертикальны, а верхняя их пласть наклонена согласно седловатости. Получается, у леджесов была весьма замысловатая форма в сечении. Поэтому и пазы в регелях у Артшерла не простые прямоугольные выемки в дереве, а замысловатые, по форме ромба. Это бред собачий. Леджесы были простыми планками и ставились в простые прямоугольные пазы. Это точно так же, как и сделано в решетках - рустерах палубных люков - там тоже есть погибь для быстрого стока воды (с парусины поверх люков, которой задраивают люки в шторм), и там простые планки и простые пазы, сделанные по нормали к поверхности, то есть, прямоугольники в сечении.

Это справедливо и для кросс-писа? Он расположен также по нормали к верхней плоскости регеля?

он гнутый, с погибью

он гнутый, с погибью

Да, да, я понимаю. Я имел ввиду нормаль вот этом смысле (см.фото)

Итак, переделал силовую конструкцию решётки гальюна:

1. Расширил проём для проведения ватервулинга бушприта - сделал немного шире чем штевень (теперь нормальная проводка ватервулинга гарантирована).
2. Кросс-пис и гет-бимс имеют погибь и стоят по нормали к регелям в поперечном сечении.
3. Карлингсы имеют изгиб схожий с изгибом регелей и имеют врезку в кросс-пис и гет-бимс

Далее приступаю к изготовлению леджесов, которые также будут иметь врезку в карлингсы и регели.

Кстати, у Анчерла гет-бимс и кросс-пис врезок в регели не имеют, я тоже не делал. Думаю это связано с тем, что основная опора этих элементов - шпангоуты над которыми они находятся и соответственно опираются. Делать врезку в регель в этих местах, соответственно, нет необходимости. Остальные врезки буду делать как у Анчерла. Наверное, после окраски всё равно видно не будет, но суслики - это моё   

Продолжаю работу с гальюном - изготовил и установил леджесы от гет-бимса до кросс-писа. Такое количество врезок я не делал на всём протяжении стройки. Кто-то скажет зачем? Можно было просто встык без заморочек. Можно, но у меня другой подход - максимально правильно насколько может позволить инструмент и руки. На макросъёмке видно, что выборка в регелях и карлингсах неидеальна, так как делал я их не на станке фрезой (ну нет у меня возможности организации полноценной мастерской), а с помощью модельного ножа. Если кто-то сомневался о возможности это сделать без механизации - можете посмотреть и сделать выводы (у каждого будут свои). Меня результат устроил, потому как только под макросъёмкой можно рассмотреть косяки (даже под лупой всё выглядит приемлемо) и это без учёта окончательной склейки и покраски.
Делаю все узлы разъёмными для удобства работы и последующей покраски. Считаю это важно ещё раз уточнить.
Если кто-то будет делать к 48-м масштабе для справки: размер гет-бимса - 3мм, кросс-писа - 2мм, карлингсов - 2мм, леджесов - 1,5мм, расстояния между леджесами (отвестия) - 1мм.

Игорь, посмотри, пожалуйста, на узел гальюна между корпусом и гет-бимсом. Всё верно я прикинул?

Отхожее место должно иметь:
диаметр очка в стульчаке - 7-дм (4-мм в 1/48),
габариты стульчака (условный диаметр верхней панели, в плане, с центром на оси очка, или же просто ширина стульчака, считая его квадратным в плане) - 14-дм;
толщину стенок 1-дм,
высоту от решетки 1-фт 3-дм.

По моим замерам, полная (с верхней панелью) высота стульчака 1-фт 4-дм, ширина стульчака 1-фт 3-дм, то есть, больше на дюйм и по высоте, и по ширине стульчака, чем показано на модели фрегата Минерва в Гринвиче - размеры взяты с музейной модели), но практически совпадающее с данными Антшерла. 

Расстояние между леджесами решетки примерно равно их ширине, 3-дм., но на стыке между кницей и зубчатой планкой на корпусе расстояния разные, у планки 3-дм, у кницы чуть шире, так что слишком часто ты начертил леджесы, ведь теперь зубчатые планки на корпусе и кницы на решетке гальюна будут сильно ослаблены столь плотно размещёнными пазами под леджесы.
Сама кница очень даже похожа по размерам.

Расстояние между леджесами решетки примерно равно их ширине, 3-дм., но на стыке между кницей и зубчатой планкой на корпусе расстояния разные, у планки 3-дм, у кницы чуть шире, так что слишком часто ты начертил леджесы, ведь теперь зубчатые планки на корпусе и кницы на решетке гальюна будут сильно ослаблены столь плотно размещёнными пазами под леджесы.

Да, тут я немного поторопился - леджесы получились почти 2мм, хотя задумывались 1,5мм (по линейке тяжеловато ловить эти 0,5). Поправил чуть тоньше и всё сошлось как надо.

Сама кница очень даже похожа по размерам.

Кницу пришлось немного уменьшить. С учётом того, что корпус стульчака пришлось увеличить по длине, а кница на всех чертежах имеет форму равнобедренного треугольника, пришлось немного уменьшить оба плеча. С другой стороны это уменьшит вероятность вылезания кницы из под регеля.

Продолжаю изготовление элементов гальюна - карлингсы между корпусом и гет-бимсом.

При врезке карлингсов получилось так, что тот карлингс который находится рядом со штевнем стоит не параллельно ему (штевню), а под небольшим углом. Насколько это критично или наоборот совершенно нормально? Врезку карлингсов в гет-бимс пока не делал, вдруг что-то не так а я его покромсаю не там где нужно.

Или может быть самый близкий к штевню карлингс вообще убрать, так как надо будет как-то штаг-краг проводить в этом месте и он как раз попадет на этот карлингс?

Пусть будет так.

Пусть будет так.

Игорь, не понял твою мысль  . На приведенным тобой фото между штевнем и ближайшим карлингсом есть зазор, к который штаг-краг как раз и проходит, также видно, что крайние карлингсы параллельны боковым поверхностям штевня. При этом для меня вопросы остаются открытыми:
1. Параллельность боковых поверхностей штевня и карлингсов - обязательное условие или может быть некоторый угол (есть и такие примеры моделей).
2. В текущем варианте изготовленной мной решётки зазора между карлингсом и штевнем практически нет (по крайней мере краг-штаг не пролезет). В таком случае либо убирать крайний карлингс, либо полностью переделывать узел. Если вариант удаления карлингса решит проблему без ущерба для копийности - лучше пойти по этому варианту. Если такой вариант неприемлем - буду переделывать узел. Как поступаем?

Параллельность боковых поверхностей штевня и карлингсов - обязательное условие

нет
лишь бы не было дыр между планками решетки, через которые ноги провалятся

либо полностью переделывать узел.

а ты куда смотрел-то, когда рисовал, мы про краг-штаг сто раз обмусолили! ты же сам и писал про него, и вдруг внезапно про него забываешь

а ты куда смотрел-то, когда рисовал, мы про краг-штаг сто раз обмусолили! ты же сам и писал про него, и вдруг внезапно про него забываешь

Ну бывает такое   , забыл. Но повторюсь, можно последний карлингс просто ликвидировать и вопрос решён. Либо (если это не приемлемо) переделаю. Как поступаем, Гер Капитан ?  

Я не могу давать таких советов, Саша! Я рассказал и показал, как было и как должно быть, и, как смог, объяснил, почему так. Но вопросы по работе с моделью, я считаю, я не имею права решать, это только Автор решает, это его модель, его правила.

Я не могу давать таких советов, Саша! Я рассказал и показал, как было и как должно быть, и, как смог, объяснил, почему так. Но вопросы по работе с моделью, я считаю, я не имею права решать, это только Автор решает, это его модель, его правила.

Ну ты же знаешь моё отношение к этому моменту. По факту - ты соавтор модели по итогу такого количества материалов, подсказок и знаний которые ты внёс в данную стройку! И не спорь! Когда модель закончу так и  укажу в комментариях: соавтор модели - Игорь Тараканов. И хрен что ты со мной сделаешь   .

Посмотри на данную музейную модель (выкладываю повторно). На ней реализован этот узел ровно так, как получилось бы у меня если убрать крайний карлингс. И я бы так и сделал если бы был уверен. Но я не уверен, может что-то не беру в расчёт, поэтому прошу твоего совета (в очередной раз)!

Ох уж эта модель Лже-"Беллоны", столько крови она у меня в своё время выпила, а вот те, нате, спустя десятилетия опять всплыла!
Хорошо, хорошо, делай, как на модели лже-"Беллоны".

Ох уж эта модель Лже-"Беллоны", столько крови она у меня в своё время выпила

А что с ней не так, что ты её в кровопийцы определил?   

Вот, кстати, на архивном чертеже указанные зоны тоже не имеют карлингсов.

Установил все карлингсы, думал, что это никогда не закончится. Как я писал ранее: трудно сделать какую то деталь, ещё труднее - сделать максимально похожий дубль, да ещё и с отзеркаливанием   .

Попробовал сделать стульчак. Игорь, прошу твоего комментария по этому изделию. Крышка имеет выступ по всему периметру. То, что спереди выступ понятно, а вот в отношении остальных сторон - не уверен. Все размеры взял из твоего комментария ранее. Честно говоря, прям руки чесались сделать высоту меньше - уж очень сильно он возвышается над уровнем планширя. На других моделях это не так бросается в глаза из-за формы верхнего регеля. В общем прошу оценки.

Ну, понятно, что будь он в центре решетки, смотрелся бы органичнее. Уж очень высоко рустерная площадка относительно борта.

Ну, понятно, что будь он в центре решетки, смотрелся бы органичнее.

Вот и мне не очень понравился результат если честно.

Уж очень высоко рустерная площадка относительно борта.

В связи с этим есть три варианта на мой взгляд:

1. Убрать вообще стульчаки с гальюна. Но не знаю могло ли быть такое, когда стульчаков для матросов вообще не было (гадить просто за борт)?
2. Уменьшить габаритную высоту стульчаков тем самым уменьшить сильное их выпирание вверх.
3. Убрать стульчаки из углов и продолжить карлингсы на этом месте. Стульчаки сделать у бушприта (см. пример на фото).

Игорь, какой вариант на твой взгляд наилучший?

Оставить, как есть, конечно же.