Оставить, как есть, конечно же.

А я уже морально и физически подготовился к переделке   

Попробую немного скорректировать положение решётки в месте примыкания к корпусу (особенно угла где стульчак стоит). А именно максимально сточу площадку по толщине под стульчак чтобы по максимуму этот угол провалить вниз (некоторый запас там есть). 

ок

Вот, что получилось в итоге. Ниже опустить угол решётки не возможно. Если только высоту стульчака уменьшить?

Игорь, меня тут осенило! А у стульчака вообще дно было или только боковые стенки и верхняя крышка? Если дна вообще не было можно убрать пластины на которые я эти стульчаки и устанавливаю и ещё уменьшить габарит по высоте.

Ниже опустить угол решётки не возможно

ну и нормально

Если только высоту стульчака уменьшить?

но 1 ф 3 дм - это уже и так слишком низко, даже с учётом среднего роста в 18 веке. Сделаешь ниже - начнётся искажение восприятия модели.

Игорь, меня тут осенило! А у стульчака вообще дно было или только боковые стенки и верхняя крышка? Если дна вообще не было можно убрать пластины на которые я эти стульчаки и устанавливаю и ещё уменьшить габарит по высоте.

Игорь, тут ещё у меня вопрос был, посмотри, пожалуйста.

 Какая разница, если 1 фт 3 дм - это полная высота от пола.

Какая разница, если 1 фт 3 дм - это полная высота от пола.

А вот какая: если дно не делать, то я могу при сохранении высоты стульчака относительно решётки понизить высоту самого дальнего угла (а он и является лимитирующим так как начинает вылезать из-под регеля). Тем самым габаритная высота стульчака относительно планширя будет ещё меньше.
Что скажешь? Ведь по факту дна и не должно быть совсем (как у сортира на даче)?

Посмотрел разные фото музейных моделей. Привожу одно из тех где дна нет (как и на других примерах).

Теперь понятна твоя настойчивость.
Ты как бы в погоне за одним теряешь кое-что другое и даже этого не замечаешь.
Во время путешествия "эффективный менеджер" капитан Блай тоже всякие "инновации" проводил...
Знаешь, Саша, капитана Блая хотя бы отпустили восвояси живым-здоровым.
Тебя бы повесили сразу!

 Я так понимаю, ты немножко заработался на одном этапе, надо бы уже закругляться с носом и идти дальше.

Вот уж не думал я, что придётся объяснять такой момент.
Саша, поверхность стульчака должна быть горизонтальна. Она не повторяет никаких пресловутых завалов бортов, погибей бимсов или седловатостей палуб или там изгибов регелей или кромок бортов. 

Стульчак должен быть параллелен ватерлинии.

Тебя бы повесили сразу!

Горбатого могила исправит   

Я так понимаю, ты немножко заработался на одном этапе, надо бы уже закругляться с носом и идти дальше.

Всё в порядке. Гальюн - одна из сложнейших частей корабля, поэтому вопрос не в скорости, а в качестве. Если что-то не нравится - это не даёт покоя (ты же знаешь!!!). Осталось немного с гальюном и, конечно, пойдем дальше.

Вот уж не думал я, что придётся объяснять такой момент.

Не думай о людях лучше, чем они есть на самом деле! Кто-то может и сообразительнее меня, я не спорю, но то, что очевидно тебе (худруку проекта) далеко не всегда очевидно мне (новичку-исполнителю). 

Стульчак должен быть параллелен ватерлинии.

Взял во внимание данный момент. Убрал дно как описывал ранее и осадил стульчаки ниже. При этом осадил не угол как показывал ранее, а стульчак целиком вместе с решёткой к которой он прикреплён в передней части. Таким образом лимит уменьшения высоты стал не угол стульчака, а край кницы гет-бимса. Вот, что получилось - уровень возвышения стульчаков относительно планширя гораздо меньше, при этом высота стульчака относительно решётки осталась прежней и положение стульчака относительно ватерлинии практически параллельное (по крайней мере на глаз).

Продолжаю работу с гальюном. На этот раз речь пойдёт о клюзах - пожалуй, последнем элементе гальюна.

Помню, Игорь неоднократно писал о том, что делались они из свинца. Долго думал как его сымитировать и пришёл к выводу, что надо попробовать алюминий. Почему алюминий? Потому, что в продаже есть трубки из алюминия при этом цвет металлов очень схож. Свинец больше уходит в серый, но алюминий со временем будет окисляться и сереть. К тому же клюзы постоянно полируются якорным канатом, поэтому свинец вполне мог иметь более светлый цвет близкий к алюминию.
За основу была взята алюминиевая трубка с внешним диаметром 4мм и внутренним диаметром 3мм (толщина стенки 0,5мм). Алюминий материал мягкий, поэтому без особого труда я сначала при помощи круглого надфиля расточил трубку увеличив её внутренний диаметр и одновременно уменьшив толщину стенки примерно вдвое. Затем лёгкими ударами молоточком по торцу немного расклепал его после чего обработал наждачкой. Попробовал вставить ранее закупленный якорный канат диаметром 2мм. Помню в какой-то из строек Игорь писал, что якорные канаты не тировались. Не помню почему (объяснение, конечно, было), но взял этот момент во внимание, поэтому канат светло-серый (у многих канаты показаны тированными).

Блин, на фотке он почти белый!
А белые снасти мы не ставим на модель, ты помнишь!

Вообще, когда говорят "бегучий такелаж был светлым" или "нетированный такелаж был светлым", имеется в виду вот такой цвет:
коричневый, темно-коричневый, темно-серый.

Тированный такелаж тогда будет черный ("стокгольмский тир", о дате введения которого спорят, поэтому для 18 века лучше не показывать чисто-черный такелаж), темно-коричневый и чёрно-коричневый.

Я тут вперемежку набросал, но суть ясна:
наиболее гармонично смотрятся те модели, где такелаж показан достаточно тёмным, и даются только два оттенка: темно-коричневый на бегучий и черно-коричневый на стоячий. Так же нетрудно заметить, что в 48-м масштабе реально показывали имитацию тира, видно, как тир остался в углублениях нитей модели, и изначально стоячий такелаж не отличался по цвету от бегучего - делали из одних ниток (конечно, собственноручно навитых, но всё же) - как в жизни и было: одна фабрика, одна партия, один заказ. 
Но не беда, если купил не тот цвет.  Практически все покупные профессионально свитые правильные канаты для моделей - благо, сейчас это не проблема, купить, - можно подкрасить как душе угодно, и способов множество, от морилок до кремов-красок для обуви (Антшерл красит кремом для обуви, напр.)

В общем посмотри, поразмышляй. Обрати так же внимание на фотки с якорями и их канатами.

Блин, на фотке он почти белый!А белые снасти мы не ставим на модель, ты помнишь!

Думаю, что просто близко расположенная мощная лампа дала такой эффект. Попробовал сделать фото на белом листе и общем верхнем освещении. Тот же канат справа. Тот что слева предполагаю для использования стоячего (тированного) такелажа.

наиболее гармонично смотрятся те модели, где такелаж показан достаточно тёмным, и даются только два оттенка: темно-коричневый на бегучий и черно-коричневый на стоячий.

Ну вот тут действительно много пищи для размышлений. Кто-то скажет вкусовщина: что более гармонично, что менее гармонично. Вот и я не раз говорил о художественной части постройки модели парусника и где та грань, когда художественный подход идёт в разрез с реальной документальной действительностью! Во как сказал....  

Ну а если снова обратить внимание на документальные факты то как можно объяснить цвет якорных канатов на Виктори? Я бы даже сказал не про конкретный цвет (часто бывают искажения цветопередачи и разной освещённости), а про контраст между тированными и нетированными канатами. Если опираться на Виктори, то там контраст даже больше, чем в моём примере канатов. 

то как можно объяснить цвет якорных канатов на Виктори?

Саша, подставлю и тут плечо: можно, можно объяснить!

Дело в том, что корабль-музей разрушается, а финансирование сохранения сего исторического памятника всё хуже и хуже.
Александр, говоря про белые канаты, ты смотришь на фотографии Виктори, где показан такелаж образца 2003 года (сейчас он на корабле-музее демонтирован полностью). 

Этот такелаж представляет собой фальшивку, созданную по финансово-экономическим причинам. Использовать дешевые и доступные хлопчато-бумажные канаты для имитации настоящего такелажа проще, чем воссоздать настоящий. Ну кто в здравом уме закажет восстановление производства настоящих пеньковых канатов, строго из российской конопли южных районов, и варить особый тир согласно рецептуре, со всеми ингредиентами (типа китового жира)... как было двести пятьдесят лет назад? Смысл?

Так же бессмысленно набивать стоячий такелаж (из-за этого и выглядят огоны вант так странно на фотографиях) - старое дерево уже давно не выдерживало нагрузок даже от просто стоящих без парусного вооружения фальшивых мачт (сами они сделаны из полых металлических труб, орудия на палубах, тоже пустышки-фальшивки).

Подавно не было смысла тратиться на имитацию тирования - вот почему весь стоячий такелаж с его юферсами и штаг-блоками и белыми талрепами (!) совершенно чистые и сухие на тех фотографиях...

Напомню, что "в прошлой жизни" настоящий такелаж был совсем другим, особенно это заметно на фотографиях, где Вика ещё выходила в море на парадах.

Про канаты:
канаты изготавливались из пеньки,- грубого лубяного волокна, получаемого из стеблей конопли. Пеньку прочёсывали и опрыскивали маслом, чтобы сделать её скользкой для прядения. Затем из пеньки пряли нити слева направо, три пряди, свитые слева направо, образовывали наиболее распространённый трос. ru.wikipedia.org*
Канаты из жёсткой пеньки отличались большей прочностью и износостойкостью, были более лёгкими по сравнению с канатами из мягких волокон. bigenc.ru
Пенька пропитанная маслом уже имеет желто-коричневый цвет.
Затем готовый канат обрабатывали гудроном,-
Конопляный канат обрабатывают шведской смолой, иногда смешанной с каменноугольной смолой. В большинстве случаев обработку проводят на месте (обычно, когда судно находится в море некоторые части такелажа могут быть оттянуты, а верхние мачты могут быть опущены для облегчения доступа. Чтобы получить доступ к штагам и бакштагам, моряка медленно спускают по штагу на ванте[a], которая неплотно закреплена на штаге с помощью булиня. По мере спуска моряк наносит смолу из ведра. За вантами на палубе следит кто-то из команды. Ванты можно просмолить с помощью штертов, иногда в сочетании с установкой новых штертов или повторной фиксацией существующих. С ли-такелажем обычно работают на ходу, так как капли или пролитая смола обычно падают в море, а не на палубу.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tarring_(rope)
Поэтому естественный цвет бегучего такелажа между почти -черного, до темно-коричневого.
Кто не верит, либо не согласен,- оторвите.... от дивана и просто скатайтесь в морские прибрежные поселки, в которых местные еще используют деревянные лодки и такелаж из органики (конопли).
Либо УЧИТЕ МАТЧАСТЬ по историческим первоисточникам....
Корабль получается ХОРОШИЙ!

Мммм-дааа....
Процесс спуска матроса на закреплённой булинем (!) на штаге ванте (!!), для получения допуска к бакштагам (!!!) позабавил, конечно, спасибо.

Ох уж эти википедии!
На самом деле, если почитаем нормальную литературу, то там всё как раз с головы на наги расставлено и вполне толково объяснено.
Морские практики тщательно сей процесс описывали, тексты не менялись столетия, технология-то отработанная, разве что рецепты смолы различались с годами... Они, старые-мудрые учебники морскому делу, освобождали нашего бедного википедьевского страдальца от неплотного штагового булиня, заменяя сий ужос на более подходящую для таких работ в течении столетий беседку, и не смешивали в кучу ванты, бакштаги, штаги, загадочные новые и старые штерты на вантах и ... "верхние мачты (!!!!)"

 Ну, а таинственный "ли-такелаж", это, видимо, китайский матрос когда-то сорвался, в честь него и...  
Конечно же, при пропитке тиром такелажа и рангоута этот тир падает именно на палубу, и я с трудом представляю себе такой свежий ветер и образованный им крен при движении судна, чтобы капли падали в воду с вант или штагов, и как марсовым работать в такой ситуации.

Так что...
Давайте действительно начнём учить матчасть вместо цитирования тупорылых википедий, и обратимся к первоисточникам. 

Смешной ты Игорь.
Суть то не в том, кто где и откуда спускался, а в ЦВЕТЕ бегучего такелажа. 
Хороший ты теоретик, библиограф......
А "википедии",- так это кратко и понятно. Кстати, цитаты оттуда (из "вики" после автоперевода с английского. Найди источник и почитай в оригинале.
Не будь занудным графоманом.

Сегодня день такой, что ли?
Мне всё равно, где вы там будете свои краткие и понятные знания приобретать, я просто показал на примере одного буквально предложения, что в Вике - чушь собачья. И не "кратко", и не "понятно", и даже вредно. И, раз уж так хотелось про ЦВЕТ, зачем была абсолютно левая цитата из Вики, взяли бы выложили подборку видео и фото с соответствующими материалами, а не ту хрень, хоть с автопереводом, хоть без автоперевода - низкое качество информации чести тому источнику не сделало.

А с такелажем, пеньковым, хб, синтетическим, металлическим, в том числе пропитанным древесными смолами, имею счастье работать лично, и цвет знаю не понаслышке, не извольте беспокоиться. Если мне нужно было сказать про ЦВЕТ, я сказал и картинки показал. 
И не затыкайте мне рот, если мне есть что сказать по озвученной Вами информации. Вам всё равно, а вот я не хочу, чтобы Александр так и думал потом всю жизнь, что матросов по штагам на вантах катают.
И, раз не нравится моё занудство - так и не общайтесь со мной. Вообще не расстроюсь. Всю жизнь жил без "ли-такелажа" и "шкентелей на вантах", проживу и далее.

Идёт к завершению год и хочется завершить очередной этап стройки. Гальюн готов, но не совсем ))))) 

Надо бы добавить ещё перила как показано у Анчерла. Но тут снова есть нюансы. На всех примерах перила получаются высотой как минимум по пояс. Но у Баунти из-за небольшого изгиба верхнего регеля и низкого расположения борта относительно гальюнной решётки высота перил получается значительно ниже, что настораживает. На сколько они в таком случае вообще будут функциональны при такой высоте?

Логично, что леерное ограждение будет идти по одной линии с леерным ограждением форкастля, ведь палуба форкастля и решетка гальюна практически совпадают по высоте.

Логично, что леерное ограждение будет идти по одной линии с леерным ограждением форкастля, ведь палуба форкастля и решетка гальюна практически совпадают по высоте.

Игорь, ты хотел сказать по одной линии с леерным ограждением опер-дека? Ведь форкастля на Баунти нет. Но если так (см. чертёж),то какая-то кракозябра получается, проще вообще тогда ограждение не делать. Многие музейные модели без ограждения, не знаю, может быть ты скажешь что их просто решили не показывать как и стульчаки в некоторых случаях (я уже ничему не удивляюсь)? А может ограждение - элемент не обязательный и мог действительно отсутствовать?

Ещё альтернативный вариант показал синим цветом. Ограждение приходит в оголовок топ-тимберса. Он находится как раз на линии продолжения верхнего регеля (правда попадает прямо в ребро так как топ-тимберс повёрнут). Высота ограждения несколько ниже в сравнении с красным вариантом, но так хоть топ-тимберс является крайней опорой и ограждение не повисает в воздухе. Вариант когда ограждение имеет металлическую стойку с краю, идущую на планширь мне кажется совсем неправдоподобным.

Ведь форкастля на Баунти нет.

Такова особенность терминологии. Когда надстройки отсутствовали, верхняя палуба условно делилась на участки, соответствующие надстройкам. Такая практика существует и по сегодняшний день.

Многие музейные модели без ограждения, не знаю, может быть ты скажешь что их просто решили не показывать как и стульчаки в некоторых случаях

Я уже говорил, что не показывались не только потому, что "решили", а даже согласно правилам тех лет, на чертежах и макетах те элементы, которые никак не могут повлиять на какие-то важные для рассмотрения проекта особенности корабля. Например, ладно, штульцы или леерные ограждения, но но на всех показанных тобой моделях напрочь отсутствуют такие обязательные элементы, как, например, коечные сетки (нительсы), которые появились как раз в 18 веке. И подавно мы не видим рангоута и такелажа, так как (мы с тобой это уже знаем), они были стандартными. А вот форму корпуса, его обводы, набор корпуса (шпангоуты, бимсы, кницы), размещение надстроек и др - показывалось в первую очередь. Вот почему мы наблюдаем отсутствие обшивки, вырезы в палубах (чего в реалии не было), украшения и тд. 

По фото. 
1. Здесь полноценный фальшборт полной высоты, дополнительное ограждение не требуется.
2. аналогично - есть дрифт на форкастле, но "забыты" мета укладки ходовых концов бегучего такелажа и задний брест-реельс около колокольни - тут очень много упрощений, даже больше, чем обычно. Зато показаны бимсы в вырезах надстройки...
3. Здесь упор даётся на элементы, показанные для обсуждения проекта перестройки старого сорокапушечника в брандер. кстати, интересная модель, она разборная, и можно посмотреть всю начинку, как там размещены зажигательные заряды, как планировалась эвакуация команды, как осуществлялся поджиг и тд. Но тут ничего, что касается каких-то других важных элементов, например, вместо традиционно детализованной обшивки борта мы наблюдаем борта, вырезанные из болвана, а потому что не обсуждалось, какие доски и какой толщины/ширины будут использоваться, корабль-то уже был построен.
4. Абсолютно неинформативная модель - отсутствуют практически все дельные вещи. Но прекрасно показан корпус фрегата "нового типа".
5. Типичный пример, когда нужно было обсудить набор корпуса и компоновку. Остальное, то есть, типичное и на конструкцию не влияющее - опущено.
6, 7, 10 - модель Тандерера, изначально такой же простой, как предыдущие модели, с дополненным в двадцатом веке рангоутом и такелажем Питером Гудвином во время реставрации в Гринвиче, с величайшего позволения, для демонстрации именно рангоута и такелажа. 
8. То есть, тебя не смущает, что на этой модели Уорриора отсутствуют даже тали на кат-балках? - а они не показаны, ибо стандартны... то есть, всё та же песня.

А может ограждение - элемент не обязательный и мог действительно отсутствовать?

Нет! Был. Люди-то не бесконечны на корабле, их нужно беречь! В те годы, до введения высоких противопульных дрифтов/фальшбортов надстроек, высота фальшборта на юте, форкастле и квартердеке были порой на уровне голеностопа. Паразитная парусность и плохая остойчивость - вечная проблема парусного кораблестроения на протяжении столетий. Фиф-реельсы, деревянные ограждения, - тоже не вариант. Соответственно, люди могли легко оказаться за бортом. Металлические стойки с пропущенным леером и - если была возможность, - нительсы, - легкое и простое решение. Есть модели и изображения, но я сегодня не успеваю уже показать много, но уж совсем без примеров тебя не оставлю, конечно!

Ограждение приходит в оголовок топ-тимберса.

Не годится - здесь укладывали обычно фока-галс, шлаги лучше накидывать или скидывать, не пропуская каждый раз через препятствие - снасть длинная и весьма жесткая.

Высота ограждения несколько ниже в сравнении с красным вариантом, но так хоть топ-тимберс является крайней опорой и ограждение не повисает в воздухе.

Ты на самом деле прекрасно знаешь, где проходил леер ограждения и на какой высоте. - тумбы для фальконетов - это стойки вместо металлических, далее, в корму, где тумб для фальконетов нет, т.е., ближе к шкафуту, - металлическая леерная стойка. Так как к носу фальшборт поднимается, нам кажется, что леер (моя оранжевая линия) как бы понижается по высоте, однако, по отношению к палубе (стоящему человеку), высота везде будет такой, как и деревянное ограждение на шкафуте. Нет времени сегодня на расчерчиваний, но и проблему кат-балок тоже можно решить- думаю, там как раз вообще всё идеально для заведения леера.

Вариант когда ограждение имеет металлическую стойку с краю, идущую на планширь мне кажется совсем неправдоподобным.

я тебе больше скажу: велика вероятность, что не только стойка (минимум одна напрашивается), но и часть секций леера тоже были металлическими прутьями - куда уж надёжнее тросового леера.
А факты как раз имеются.

Но это просто пример подобного случая. Лично я склонен считать, что на форкастле Баунти был пропущен тросовый леер с использованием тумб для фальконетов в качестве стоек и примерно одной металлической стойкой с рымом на оголовке, эта стойка размещена на планшире примерно там, где показал - между вторым и третьим юферсом условно. Леер обычно имел в носу коуш, а на недгедсах (балки по обе стороны бушприта) были рымы наверху - леер набивался (натягивался) стропом, пропущенным несколько раз через рым леера и коуш недгедса. Или просто к коушу на планшире рядом (как на фото).

Ты на самом деле прекрасно знаешь, где проходил леер ограждения и на какой высоте. - тумбы для фальконетов - это стойки вместо металлических, далее, в корму, где тумб для фальконетов нет, т.е., ближе к шкафуту, - металлическая леерная стойка.

Вот это поворот   . Как там у психологов......мммм. А, вспомнил - стадия принятия! Не ну так-то всё логично - форкастль не имеет ограждения совсем. Мы тут думает как с гальюна может матроса смыть, а форкастль также весь открытый (фольш борт в носовой части высотой ниже колена не в счёт). Ну попробуем съесть слона по частям (хотя перед нами не слон вовсе, а скорее всего стереотипность мышления - никто и нигде не делал на Баунти этот узел так, как ты, Игорь, предлагаешь). В общем куда двигаться понятно, но как всегда есть уточнения:

Лично я склонен считать, что на форкастле Баунти был пропущен тросовый леер с использованием тумб для фальконетов в качестве стоек и примерно одной металлической стойкой с рымом на оголовке, эта стойка размещена на планшире примерно там, где показал - между вторым и третьим юферсом условно.

Игорь, почему ты склоняешься именно к тросовому варианту? Я не то чтобы сомневаюсь (просто не знаю), но хочется понять твою логику рассуждений. И если делать леер тросовый, то и на гальюне он тоже должен быть тросовый, верно?

Леер обычно имел в носу коуш, а на недгедсах (балки по обе стороны бушприта) были рымы наверху - леер набивался (натягивался) стропом, пропущенным несколько раз через рым леера и коуш недгедса.

Согласно показанному тобой чертежу в нашем случае леер уходит с линии планширя в районе кат-балки и идет на княвдигед, то есть он НЕ продолжается за кат-балкой в сторону недгедса, верно?

И отдельный вопрос: есть ли информация какой размер леера должен быть?

Попробовал прикинуть как будет выглядеть леерное ограждение сверху. Получается к 2-м существующим стойкам в виде стоек фальконетов нужно будет добавить по меньшей мере ещё три металлические стойки - одна между крайней стойкой фальконета и деревянным поручнем и ещё две непосредственно на верхнем регеле в его начале в месте крепления к корпусу и по середине его длины.(обозначены кружками). 

почему ты склоняешься именно к тросовому варианту?

Главная причина - много такелажа, поэтому людям часто приходилось перелезать через леер, например, к вантам. Трос удобнее отвести рукой, особенно при быстрых выполнениях работ. При сильной качке неизбежное столкновение с поручнем не нанесёт повреждений. Главная же нагрузка при падении человека приходится на сетку. Вообще, по сути, леер здесь больше работает как струна для удержания сетки-ловушки. К тому же трос элементарно дешевле.  Так же, я опираюсь в предположении на примеры других кораблей, где ограждение носовой части обычно было выполнено тросовым.

На корме нительсы делались практически точно так же, только вместо одиночных стоек для леера и сети были U-образные стойки, образующие "корзину" для укладки коек. То есть, в носу тоже было бы желательно иметь защиту из коечной сетки, ка это было на больших кораблях, но в случае Баунти нительсы были бы слишком громоздкими и койки больше мешали бы, чем защищали.

На шкафуте обычно стояли железные стойки с деревянным леером в виде планки, или сложнее, планка плюс нительсы. У нас на Баунти - деревянный поручень.

Да-да, так мы и доходим до стадии принятия, что леер - это еще не вся беда: на реальных кораблях все ограждения для защиты людей от падения так же в обязательном порядке несли сетки. 

Кстати, снизу сетки тоже растягивались на тросе, прибитым по контуру борта или чего там.

то и на гальюне он тоже должен быть тросовый, верно?

Это два разных леера. Здесь, наоборот, мы видим именно жёсткий поручень -  чаще всего, металлический. Тут тоже всё просто. С гальюна работали с якорями при взятии на кат. Здесь набирали морскую воду в вёдра. Занимались хозяйственными делами, стирались.

Людям приходилось перевешиваться за борт.

По этой же причине на шкафуте использовали ограждение в виде планки на стойках - больше риска падения при перевешивании за ограждение. Даю сто процентов гарантии, что на деревянном поручне Баунти, расположенном на шкафуте, тоже была натянута сетка.

то есть он НЕ продолжается за кат-балкой в сторону недгедса, верно?

Идёт по всему периметру носовой части. Леерное ограждение носовой части и леерное ограждение гальюна - это разные ограждения.

какой размер леера должен быть?

для троса и для металлического прута - диаметр один и одна четвёртая дюйма. 

Сетки, леера, поручни:

Игорь, чем дальше в лес, тем толще партизаны   (это нервное.....)

Ну давай разбираться )))))

Про сетку понял (в том числе в зоне деревянных перил). Про то, что вдоль планширя идет тросовый леер, а на гальюне металлический тоже ясно. А вот дальше....

Идёт по всему периметру носовой части. Леерное ограждение носовой части и леерное ограждение гальюна - это разные ограждения.

Если я правильно понял (что не точно) получается в носовой части было два леера - один шёл вдоль планширя и был тросовым (показал красным) и другой - вдоль верхнего регеля и был металлическим (показал синим)? Но тогда получается, что матросу приходилось каждый раз преодолевать тросовый леер для того чтобы попасть на гальюн? Если это так и я показал на чертеже всё верно, то у кат-балки придётся ставить две стойки: одну для тросового леера, вторую - для металлического. Использовать одну стойку в этом месте для двух лееров не получится, так как будет значительное смещение линии либо одного леера, либо другого.
Теперь дальше: на чертеже видно, что леер будет конфликтовать с топ-тимберсом в такой схеме (указал место стрелкой). Также в описании Анчерл указывает, что стойки должны стоять по центру планширя и вот тут возникает ещё один вопрос: если стойки стоят по центру, то как быть с кнехтами, шкив - клампами, тем же оголовком топ-тимберса (все они тоже находятся по средней линии планширя). Сетка в таком случае также попадает прямо на все эти элементы. Стойки фальконетов тоже в таком случае использовать не получится, так как если крепить к ним леер значительно отклонится от средней линии планширя к краю борта. Обрати внимание как у Анчерла стоят стойки фальконета и леер с сеткой. Как он собирается пользоваться теми самыми фальконетами? Ерунда какая-то! 

для троса и для металлического прута - диаметр один и одна четвёртая дюйма.

Тут ты не прав, Анчерл указывает размер стойки леера, а не сам леер. При этом он пишет, что размер отверстия в который леер продевается составляет 1 дюйм, стало быть размер леера чуть меньше чтобы мог пролезть.

в носовой части было два леера - один шёл вдоль планширя и был тросовым (показал красным) и другой - вдоль верхнего регеля и был металлическим (показал синим)?

да

Но тогда получается, что матросу приходилось каждый раз преодолевать тросовый леер для того чтобы попасть на гальюн?

да

акже в описании Анчерл указывает, что стойки должны стоять по центру планширя и вот тут возникает ещё один вопрос

вывод: кто-то явно сам не понял, что утверждает

Ерунда какая-то!

а ты заметил, что я-то как раз на него не ссылаюсь, а картинку показал по теме "сетка"

Сетка в таком случае также попадает прямо на все эти элементы.

да

*по этой причине, похоже, так никто и не осмелился повторить леерное ограждение форкастля по книге Антшерла... как минимум, те моделисты, кто засвечивал свои модели на форумах... - игнор полный

что матросу приходилось каждый раз преодолевать

на других кораблях матрос ещё и по борту лез на гальюн, а тут хоть палуба и гальюнная решетка на одной высоте... так что баунтинцам ещё и повезло!

Стойки фальконетов тоже в таком случае использовать не получится

как я уже говорил, моя версия - это проводка через тумбы для фальконетов. Рым на внутренней стороне

Анчерл указывает размер стойки леера, а не сам леер

да

*ну, не он, а Д. Стил.
У меня опечатка, сорри. Писал про стойки и леера. Леер, конечно же, дюймовый.

Игорь, позволь сформулировать основные положения по леерам и поправь меня если будет необходимость.

1. Леера два: тросовый (красный) и металлический (синий)
2. Тросовый леер проходит через металлические стойки (2 штуки на сторону) и стойки фальконетов. Идёт от деревянных поручней на шкафуте до недгедсов у штевня.
3. Металлический леер идёт от начала регеля у корпуса до конца регеля у княвдигеда. Леер имеет две металлические стойки .
4. В районе кат-балки будет ДВЕ стойки рядом друг с другом - каждая под свой леер.
5. Металлические стойки смещены в сторону борта от средней линии планширя, таким образом леер не будет конфликтовать с оголовком топ-тимберса у кат-балки, а сетка будет снаружи от кнехтов. В районе шкив-клампа (под вопросом) и кат-балки в сетке будут вырезы.
6. Тросовый леер натягивается достаточно сильно и не имеет провисаний между стойками.
7. Цвет канатов для леера и сетки - КОРИЧНЕВЫЙ. Везде серый, но помятуя комментарии выше о цвете такелажа логично предположить что серого цвета вообще не было в реальности. 
8. Диаметр леера (металлического и канатного) около 0,8 дюйма. 1 дюйм Анчерл указывает как внутренний диаметр уха в стойке в которую продевается канат. Сам канат должен быть несколько уже. Хотя если посмотреть на фото Виктори - там диаметр каната не более 3/4 диаметра отверстия в стойке (если вообще не 1/2).
9. Диаметр каната для сетки 0,5 дюйма (определил примерно по фото в сравнении с диаметром леера)

Как-то так.

4. В районе кат-балки будет ДВЕ стойки рядом друг с другом - каждая под свой леер.

поставь одну, с горизонтальным рымом (вставлять гак металлического леера) и вертикальным рымом, для тросового леера

6. Тросовый леер натягивается достаточно сильно и не имеет провисаний между стойками.

ну, это требование больше характерно для лееров после половины 19 века, когда отказались от сетей, здесь же, при наличии сетки, излишнее натяжение леера не требуется

Игорь, спасибо большое за комментарии. Обязательно возьму на вооружение!

Ну и поскольку с учётом всего сказанного выше по леерам этот узел комплексный, который относится не только к гальюну, но и к основному корпусу и устанавливать их нужно вместе с сеткой, то лучше это делать позднее после окраски корпуса, обивкой медью и т.д.

Таким образом, думаю, что по гальюну работы закончены на этом этапе. И так застрял на этом шаге на 2,5 месяца, но оно того стоило!

Игорь, ещё раз благодарю тебя за помощь!   Она как всегда была неоценимой!