Возможно, ты ещё и забыл клей перемешать

Игорь, а зачем перемешиваешь?

А что лучше для тонких работ в таком случае?

А бывает, что клей от долгого стояния расслаивается по фракциям, если так можно выразиться. Иногда прямо на уровне ощущений чувствуешь, что кладёшь слой не такой жидкий, а как бы без жидкой составляющей, саму "начинку". 

Титьку бонда делают на основе лигнина. Лигнин - это как раза самая смесь природных полимеров, которое даёт древесине гибкость и одновременно связывает целлюлозу. Когда мы гнём планки, нагревая их, мы как раз нагреваем лигнин, и древесина становится гибкой. При охлаждении до комнатной температуры лигнин застывает, становится как камень. Так что, по сути, фирма не лукавит, когда пишет, что клеевой слой прочнее дерева - де-факто, мы как раз наливаем на древесину ещё одно дерево, но в лучшей его разновидности, которое проникает внутрь по волокнам в заготовки. Лигнин без растворителей засох бы сразу в упаковке, поэтому в него добавлены замедлители засыхания.  Низкие температуры не выдерживает, Титьку Бонда нельзя замораживать, лигнину наступает конец. 

Растворитель, он же замедлитель застывания лигнина, со временем испаряется, на воздухе - как раз за сутки. В бутылочке он тоже, как ни храни, со временем потемнеет, станет похож на древесную смолу  (он ею и является) и застынет. Но его можно будет прогреть на водяной бане и он вновь будет клеить.

Так же, возвращаясь к вопросу о "начинке", если черпнуть клей в малой порции, не размешав, то можно попасть на "рыхлую" фракцию, и от неё толку не будет. 

Ещё момент. Титька бонда хороша для склеивания оконных рам, мебели, столов, шкафов, настоящих кораблей, наконец. Его фракции достаточно грубы.

Поэтому для малых площадей приклеиваемых деталей я рекомендую свежий цианокрилат, для побольше - ПВА. Титьку Бонда идеально использовать там, где можно налить от души, промазать стыки, не бояться перелить - то есть, в невидных зрителю местах. И, конечно, Титька незаменим для силовых элементов корпуса - у меня реально ломались заготовки, но не места склейки.

Так что, когда ты сдавил заготовки в тисках, ты выдавил клей наружу. А Титлбонд, он, наоборот, желателен остаться в виде прослойки, как третий элемент конструкции. Возможно, приложи ты детали просто друг к другу, без сжатия, у тебя клей не выдавился бы из-под деталей и всё схватилось бы намертво. 

Кстати, Саш, из личного опыта: я ЦА после соединения деталей посыпаю содой - той самой, кулинарной. Клей сразу застывает (а я рекомендую для дерева гель), асам клеевой слой становится твёрдым, гораздо прочнее, чем слой ЦА без соды.

А ещё ни ЦА, ни ПВА, ни Титлбонд не любят масляные поверхности. А мы деревянные детали часто подолгу держим в руках.

...то есть, жирные
жир, нам незаметный, на кончиках пальцев, оставшийся на деталях, тоже может быть проблемой

Игорь, спасибо за подробный комментарий по клею - довольно познавательно!

Пока делаю левую часть гальюна по примеру правой возникли несколько вопросов по клюзам:

1. Правильно ли я понимаю, что нижняя кромка входного отверстия клюза со стороны палубы находится прямо на границе стыка палубы и фальш-борта? На примере чертежа из Анатомии показал красным (то, что нарисовал МакКей в рассмотрение не берём - у него вообще брештук над палубой находится).
2. То, что развальцовка клюза со стороны моря необходима - понятно (полный хард-кор). А что со стороны палубы? Там тоже такая же развальцовка должна быть?

нижняя кромка входного отверстия клюза со стороны палубы находится прямо на границе стыка палубы и фальш-борта

- не знаю, не могу подсказать, потому что тут вычислять надо. "На глаз" прикинуть не могу. Здесь тебе надо провести канал клюза, соблюдая угол, указанный на чертеже "бок", и соблюдая параллельность канала ДП при виде сверху ("в плане".  Необходимо помнить, что линия палубного настила на проекции "бок" показана по ДП, а в месте прохождения клюзов палуба уже ниже. Мне кажется, что весь канал уместился на фальшборте и не затронул ватервейс палубы. с учётом развальцовки. Но это проверить надо.

примере чертежа из Анатомии показал красным

так об этом и говорю: здесь показана палуба в сечении по ДП, но клюзы-то гораздо ближе к нам и дальше от ДП, тебе нужно провести линию палубы в месте клюзов, вычислив её, и она будет ниже.

у него вообще брештук над палубой находится

гы-гы-гы
не могу не отметить, Александр, твой подросший профессиональный уровень критического и оценочного подхода к дидактическому материалу!

Там тоже такая же развальцовка должна быть?

конечно! 

Саша, в продолжении разговора про клеи.
Ус нижнего регеля как раз напомнил.
Бывает, деревянная деталь очень тонкая, длинная, и не имеет достаточных точек фиксации. Такие детали, если под покраску, лучше не делать из дерева, а использовать металл. Тонкое незакреплённое дерево (выстрел, лисель-спирт, брам-стеньга и тп) очень сильно подвержено влиянию окружающей среды. Влажность, температура в квартире, действие такелажа - и вот дерево "повело". Кроме того, деревянные детали, даже находящиеся не под нагрузкой и/или не длинные, но маленькие, могут быть сделаны из рыхлого дерева, а то и из пересушенного. Такие мало что не держат нагрузки, они буквально рассыпаются. Так же из малых деталей очень быстро испаряется тот самый лигнин, и изначально не рыхлое и не пересушенное дерево таковым становится через пару-тройку лет и разрушается. Или же нет у нас ни качественной берёзы, ни груши, а вот орех (из набора, так вечно рыхлый и/или пересушенный), да ёлка, или там липа...

Я рекомендую пропитывать такие детали супер-клеем. Но уже не гелем, а как раз самым текучим, секундным. Как и в прошлый раз, насыпем на клей, пока не застыл, пищевую соду. Когда застынет, на детали будет "стеклянная" поверхность. Счищаем самой мелкой наждачкой и доводим до ума. Красим. Вуа-ля! - деталь становится как камень.

Вот я не люблю давать технологические советы, потому что каждый сам себе кулибин, у всех свои методы и тд, и начинается драка. Я говорю только за себя. Когда нет возможности заменить те же лисель-спирты или брам-стеньги на металл, супер-клей выручает (но не панацея, ес-сно). А вот вспученные лисель-спирты или треснувшие в самый неподходящий момент стеньги на моделях повидал, эх, - поэтому укрепление деревянных деталей с помощью цианокрилата вполне неплохая идея.

На досуге проверь, проведи эксперимент с какой-н условной брам-стеньгой, из какого дерева и как будешь делать, две детали сделай, одну так оставь, другую пропитай ЦА, и испытай. Если зайдёт мой "лайхфак", то я только рад.

Если зайдёт мой "лайхфак", то я только рад.

Игорь, спасибо за совет! Обязательно попробую пропитывать цианом.
Скажу более того - частично цианом уже пользуюсь. Если начинаю гнуть какую-нибудь деталь (например чиксы или регеля на гальюне) частенько орех начинает расслаиваться в точке максимального изгиба. И распариваю долго и гну постепенно, но всё равно избежать такой неприятности не удается. Раньше такую рейку я выбрасывал и начинал всё с начала. Сейчас пропитываю цианом расслоившийся участок и зажимаю зажимом. 5-10 минут и проблема решена.

Игорь, посмотри как Ханн показывает нижний регель гальюна на виде сверху. Отчётливо видно, что он стыкует ус сапортуса с регелем по радиусу. Я же, следуя многочисленным примерам и твоим консультациям (если всё правильно понял) делаю этот стык несколько по другому (красные линии). При том, что Ханн так глубоко исследовал тему Баунти (судя по статье) как он мог сделать этот узел не совсем корректно? Или я что-то делаю не так и надо делать как Ханн?

Кстати, может быть коллегам будет интересно как гальюн представляет изготовитель КИТа - Артезания? Я когда в чертежи заглянул просто обалдел - такая там ДИЧЬ! У Амати, например, всё гораздо лучше в этом вопросе. И тут натолкнулся на фото реплики и увидел такую же ДИЧЬ. Видимо, Артезания оттолкнулась от реплики, другого соображения у меня нет.

следуя многочисленным примерам

Мы столько фотографий музейных моделей посмотрели за последние пять страниц, что тут даже никаких сомнений - везде этот узел показан практически одинаково.
Главное - чтобы при виде сбоку линии стыка были плавные, чтобы смотрелось эстетично. Но технически сделать столь сложный стык двух без того сложных элементов проблематично. 
Кроме того, в отличии от тех же чикс, здесь у нас не сердцевина корневой части пня дерева или плечо ствол-сук. Здесь соединяются две разных заготовки, и "закругление", по сути, это накладка на одну простую поверхность заострённой другой. Я уже рассказывал, что заострения избегали из-за гарантированной порчи древесины, срез не должен быть косым, он должен быть наиболее перпендикулярен направлению волокон и сосудов древесины, с соблюдением пропорции третей. Так что недаром, ох как недаром на моделях тех лет мы видим не накладное соединение регеля и руки сапортуса, а встык.
То есть, в теории, можно было фигурно нарастить руку сапортуса ближе к краю, или регель нарастить точно так же, чтобы был красивый "переход", но соблюдая тем не менее поперечные резы и крепление встык, но это дорого, сложно и никому не нужно.
У нас правило простое: делаем, как на документах. Чертежи посмотрели, информации мало, посмотрели модели - они были макетами  в комплекте к чертежам для рассмотрения проектов на заседании в Адмиралтействе, то есть, это тоже чертежи, делаем, как видим.

Иногда можно что-то найти из книг по теории кораблестроения, правда, редко. Из архивных, вот чертёж гальюна за авторством Авраама Рииса. Отлично видно, что малые регели имеют поперечные, а не косые срезы в предполагаемом месте стыка с рукой сапортуса или с корпусом - то есть, никаких "плавных заострений". Всё по науке, всё - с учётом крайне капризного строительного материала.

иначе говоря, 

Или я что-то делаю не так

всё ты делаешь так, как надо.

как Ханн мог сделать этот узел не совсем корректно?

Так чертежа на гальюн Баунти нет. Гарольд предположил, то есть, высосал из пальца. Это его, так сказать, видение. А МакКей вообще слизал у него, не задумываясь. Но богата земля наша не только ханнами да маккеями! Раз уж заговорили о современных классиках, то почему бы не вспомнить, что у Монфельда в его книге "Модели исторических кораблей" стыки регелей и сапортусов показаны без плавных переходов при виде сверху.

всё ты делаешь так, как надо.

Игорь, зная, что нюансов полно, да периодически я ещё и подтупливаю, решил переспросить)))

А вообще хотел ещё раз сказать тебе СПАСИБО!!! Ты не просто оказываешь помощь, а заражаешь интересом в этом непростом деле. Меня прям прёт от стройки модели и это благодаря тебе!!! Хочется разобраться в мелочах, прожить каждый элемент, представить тот солёный ветер и удары волн в борт!

Честно говоря, я не предполагал, что настолько втянусь в постройку корабля, когда открывал сказку - аппетит пришёл в процессе еды. Так то я автомобилист и эта тема моя, я в ней как рыба вводе. Сейчас лежит 3 набора советских автомобилей - ждут своего часа. Но пока корабль не сделаю - к ним не притронусь, для меня важно максимально сосредоточится на чём-то одном.

Спасибо за добрые слова, Саша, очень приятно!

решил переспросить)))

и это правильно!
вот только представь: поведись ты на манипулятивное "Ханн супер-пупер-спец по Баунти и хоть ты тресни" и начни делать, как он нарисовал - сколько бы труда, времени и нервов убил бы, а на выходе всё равно получил бы ошибку.
А так, спросил, получил дополнительную поддержку, информацию, аргументы, создал себе опору и теперь спокоен и уверен.
Так что ты в выигрыше. 

Саша, от всей души поздравляю тебя с прошедшим Днём рождения! Желаю счастья, здоровья и творческих успехов!       
*прости, не мог поздравить вчера, был в командировке в Мурманске  

Игорь, спасибо большое за поздравления! Мне очень приятно, что не забыл!   

Итак, продолжаю работу с гальюном. Ох уж и кропотливая это работа, но результат мотивирует двигаться дальше и кайфовать как от процесса так и от результата.  
Напомню, что цель - сделать гальюн не только правильным и красивым, но и СЪЁМНЫМ! Это не только очень удобно, технологично, но и очень важно для тех, кто собирается окрашивать модель (а я - собираюсь). 
Порядок выполнения работ:
1. Сделал шпангоуты и установил их на княвдигед с небольшим натягом, чтобы они стояли плотно.
2. Сделал верхний и нижний регели. Здесь ничего сложного нет, кроме понимания их позиционирования в передней части верхних регелей на княвдигеде. Игорь тут помог разобраться и всё в итоге сошлось - регели легли на волюту и соединились друг с другом через болстер (элемент трапециевидной формы). У Анчерла этот узел показан сумбурно на мой взгляд, поэтому лучше смотреть реальные модели. Я сделал этот элемент в одной плоскости с верхними поверхностями регелей (такие примеры есть). Но есть и примеры где болстер выступает выше уровня верхней поверхности регелей, как-бы накрывает регели собой. Игорь, не знаю как будет правильнее. Пока сделал так, но можно и скорректировать. Что скажешь?
3. Подогнал регели к шпангоутам. Вот это, наверное, самый кропотливый момент, который занял уйму времени. Верхние регели со стороны корпуса крепил на штифты (насухую разумеентся), со стороны княвдигеда после подгонки на капельку циана для временной фиксации. Только после этого занимался нижними регелями.
4. Цианом приклеил регели к шпангоутам соблюдая геометрию и симметрию левой и правой сторон.
5. После высыхания аккуратно отсоединил полученную сборку от гнявдигеда, далее все операции на снятой сборке с периодическими примерками. Первое, что надо сделать - немного расширить проточки в шпангоутах, чтобы сборка легче вставлялась в княвдигед (теперь преднатяг в месте посадки шпангоутов не нужен (даже вреден).
6. Следующий шаг - заполнение вырезов в шпангоутах в местах монтажа нижнего регеля треугольными вставками. Игорь показывал этот момент на музейной модели в какой-то стройке (Игорь, привожу данный материал ниже, уверен, ты не против  )
7. Ну и финальный аккорд - подгонка и монтаж декоративных накладок на боковые поверхности шпангоутов. Как я понял и реальная технология врезки нижнего регеля в шпангоуты на настоящем корабле происходила именно так. Никаких фасонных профилей на этих накладках я не делал, так как на архивном чертеже ничего такого не указано. Да и ширина этих накладок на моей модели составляет всего 2мм. Или всё же какие-то украшения там могли быть и чертёж просто в упрощённом виде? Игорь, снова прошу твоего совета.

так как на архивном чертеже ничего такого не указано

ну вот опять...
сколько можно на эти грабли наступать, "ну граждане-бандиты"!

я уже сто раз говорил, почему "ничего такого" на чертежах Баунти нет, и что из-за этого сама по себе идея постройки достоверной модели Баунти невозможна в принципе, потому что ключевые характерные индивидуальные особенности корабля, как-то носовая фигура, квартописы, украшение гакаборта, накладки фашенсписа, на архивных чертежах опущены по понятным причинам.

чертёж просто в упрощённом виде?

драть тебя за ногу, столько лет впустую, ну, Саша...

Или всё же какие-то украшения там могли быть

отмотай назад, там целая серия архивных чертежей разных мной была выложена, там вполне конкретный, одинаковый, рисунок показан.

составляет всего 2мм

метод аппликации, хладнокровие, твёрдая рука и терпение.

Игорь, ещё раз хочу показать тебе положение бимса гальюна. Я помню, что ты ранее писал, что он (бимс) и не обязан быть вплотную к штевню. У меня получается не вплотную к штевню, но выборку под вертикальную кницу всё же немного надо будет сделать. При этом бимс будет находится над первым шпангоутом. Я всё правильно понял?
Игорь, у Анчерла видно, что бимс немного шире, чем шпангоут. Есть ли какие-то стандарты размеров бимса и кросс-писа? Что должно быть в сечениях этих элементов - квадрат или прямоугольник?
На некоторых моделях видно, что кросс-пис налезает сверху на верхнюю поверхность регеля, у Анчерла - заподлицо. Как верно?
Ещё одно уточнение: на чертеже Анчерла на верхнем регеле присутствует какая-то наделка "Lining". Что это за зверь и для чего?

но выборку под вертикальную кницу всё же немного надо будет сделать

надо проверить возможность проводки крага фока-штага. Ничего не должно ему мешать.

у Анчерла видно, что бимс немного шире, чем шпангоут.

мне больше нравятся вот такие варианты:

возможно, такие изящные бимсы заодно решат проблему выборки под стандерс-индигед - тогда он и не нужен вовсе.

Есть ли какие-то стандарты размеров бимса и кросс-писа?

кроме чертежа Авраама Рииса, других стандартов не знаю. 
Размеры практически всех деталей корпуса корабля обычно указывались в "Контрактах на постройку корабля такого-то", пример таких контрактов я выложил на днях как раз в той теме, откуда ты взял картинку.
Найти в архивах "Контракт на постройку" - всё равно, что найти сокровище, и для Баунти, понятно, такого не будет.

кросс-пис налезает сверху на верхнюю поверхность регеля, у Анчерла - заподлицо. Как верно?

на самом деле, этот бимс, как и всё остальное, находится в пределах "Lining"-а. Этот так называемый "Lining" - часть регеля, то есть, сам регель и есть, но здесь гребёнка - выдолблены пазы под установку элементов решётки гальюна - бимсов и леджесов. Такие же зубчатые пазы на кницах.
Вот посмотри передний регель на этом фото:

возможно, такие изящные бимсы заодно решат проблему выборки под стандерс-индигед - тогда он и не нужен вовсе.

Другими словами - полная свобода выбора (даже неожиданно   )

отмотай назад, там целая серия архивных чертежей разных мной была выложена, там вполне конкретный, одинаковый, рисунок показан.

В том то и дело, что на одних чертежах рисунок есть, на других - нет. И можно было бы подумать, что эти чертежи также упрощены как и чертёж Баунти, но при этом на них присутствуют другие украшения в том числе и носовые фигуры. Также просмотрев множество музейных моделей я обнаружил, что и на них есть накладки шпангоутов без рисунка. Привожу несколько примеров, хотя и согласен, что большинство моделей имеют рисунок. С другой стороны Баунти довольно скромный проект, может и действительно не было никаких укрошательств в этой части?

Но есть и примеры где болстер выступает выше уровня верхней поверхности регелей, как-бы накрывает регели собой. Игорь, не знаю как будет правильнее. Пока сделал так, но можно и скорректировать. Что скажешь?

Игорь, что скажешь про болстер? Я правильно его выполнил или стоит скорректировать?

И можно было бы подумать, что эти чертежи также упрощены как и чертёж Баунти, но при этом на них присутствуют другие украшения в том числе и носовые фигуры

так и надо думать: так как варианты оформления накладок на гед-тимберсы одинаковы, то зачем ими загромождать чертёж.

Привожу несколько примеров

первые две картинки - одна и та же модель Минервы, у второго фрегата регели поверх накладок (что, мля???).

На чертеже Аталанты упрощение не только на накладках, но и на регелях.

Вот систершип Аталанты, Флай, год тот же:

У него тоже не показан рисунок фасона на регелях (фасон стандартный), но отлично показаны украшения на накладках: стандартная рамочка и нестандартный декор. Если бы не было декора, то и рамочку бы не показали тоже, это сто процентов.

С другой стороны Баунти довольно скромный проект, может и действительно не было никаких укрошательств в этой части?

ну, регели ты уже сделал фасонными... так что на свой вкус. Так-то, нужно всего-то наклеить полоски по краям, вырезанные из шпона или лучше из пластика, дерево тут будет хрупким. Серединка накладки уже не несла нарисованного декора, времена Флая прошли.

что скажешь про болстер? Я правильно его выполнил или стоит скорректировать?

Болстер, он же - кница верхних регелей, выполнен у тебя на отлично, очень пропорционально и корректно. Не надо ничего переделывать.

Так-то, нужно всего-то наклеить полоски по краям, вырезанные из шпона или лучше из пластика, дерево тут будет хрупким.

Можно попробовать аккуратно фрезой выбрать центр - будет такой же результат. Попробую, предварительно потренируюсь.

Вот, смотрите все: и этот человек только что жаловался на 2 мм! А сейчас уже фрезерует...

...
          

драть тебя за ногу, столько лет впустую, ну, Саша...

Игорь, да не я такой - жизнь чертежи такие! Просто охренеть можно, чёрт ногу сломает    
Что-то показывают, что-то нет. Ты говоришь: "Ну чтобы не загромождать, стандартные узлы" при этом на систершипе почему-то показали, не обломились от перегрузки чертежа. Я уже про чертежи Баунти молчу в тряпочку, сейчас про другие корабли говорю. То ли это от отсутствия стандартов составления чертежей, то ли от раздолбайства, то ли от низкой квалификации тех, кто к этому руку прикладывал.
Поэтому как попугай и спрашиваю по стольку раз, потому как в каждом конкретном случае хз как интерпретировать весёлые картинки. И это на секундочку АРХИВНЫЕ ЧЕРТЕЖИ, чего же удивляться МакКею (сейчас смотрю на Анатомию и волосы шевелятся на всех частях тела). А ведь абсолютное большинство моделистов принимают Анатомию как Библию (прости Господи) и я был из их числа пока....."Откройте мне веки" (Вий, Гоголь).

при этом на систершипе почему-то показали

это единственный чертёж с такой деталировкой для всей серии
остальные двадцать пять кораблей этой серии таких чертежей не имеют: один раз показали - и хватит.

То ли это от отсутствия стандартов составления чертежей

как раз наоборот, по причине стандартизации, введённой с 1745 г.

то ли от низкой квалификации

Звание Сюрвейера Флота даже писалось с большой буквы, занимал эту должность исключительно "сэр", подчинялся только Лорду Адмиралтейства, был вхож к королю. Из-за огромного объёма должностных обязанностей, зачастую на должности находились два человека.

спрашиваю по стольку раз

и вот на этот раз решил не спрашивать почему-то! 

как в каждом конкретном случае хз как интерпретировать

я повторю просто, что упрощения на чертежах обоснованы тем, что опущенные элементы как раз стандартны и понятны мастерам верфей. Так зачем загромождать тогда? Это как с регелями или с реельсами: показали на концах фасон, а остальную часть детали оставили чистой, иначе мазня будет. А мастер прекрасно понимает, что показанный фасон нужно растянуть по всей детали. Вот если была бы какая-то особенность, нестандартная, тогда это нужно было бы показать. А повторять стандартное - наоборот, только мешать и сбивать с толку корабелов.

чего же удивляться МакКею

это его всё равно не защищает никак. Пусть мы никогда не выясним, каким на Баунти был, например, декор, но, блин, оголовки топтимберсов всё равно не растут из палубы, хоть ты тресни. Это элементарные знания уровня арифметики. Незнание простейшего как раз и ставим ему в укор.

А ведь абсолютное большинство моделистов принимают Анатомию как Библию

и остальные его "Анатомии" тоже.
а они - такая же шляпа.

Итак, закончил конструкцию гальюна по левому борту. Решил показать технологию изготовления сапортуса кат-балки - может кому-то будет познавательно в личной стройке, тем более, что этот элемент является стандартным и присутствует на многих парусниках.
Идею изготовления я взял из инструкции Артезании (хоть в чём-то Артезания может быть полезной).
Итак этапы следующие:
1. Берём рейку (в моём случае орех размером 9х9мм и начинаем придавать одной из грани соответствующую форму. Делаем этот шаг на цельной рейки для удобства (держать рукой проще).
2. Отпиливаем заготовку от рейки и продолжаем - формируем вторую плоскость, которая параллельна первой.
3. Формируем третью плоскость. Держать руками такой небольшой элемент сложно, но возможно.
4. Стыкуем полученный элемент с прямой рейкой формируя хвост сапортуса (в моём случае орех 3х3мм) и обрабатываем как один элемент.
5. С помощью фигурной цикли формируем фигурный профиль.

PS Памятуя замечания Игоря в прошлом посте сделал фрезеровку накладок шпангоута гальюна. Использовал фрезу и доводил форму острием круглого надфиля. Снова на пользу пошел тот факт, что вся конструкция отделяема от корпуса, что сильно упростило данную операцию. 

Продолжаю строить гальюн - теперь верхняя часть.

И здесь снова появились следующие вопросы:

1. Опираясь на Анчерла сделал гет-бимс, кросс-пис и карлингсы, которые формируют проём в палубе гальюна. В этот проём проходит ватервулинг бушприта. Есть некоторое сомнение в части его (проёма) ширины. Анчерл показывает ширину проёма чуть меньше ширины штевня, но на большинстве музейных моделей он значительно шире. Как быть? Если следовать чертежам Анчерла не будет ли потом проблема в проведении ватерулинга? Игорь, по твоему опыту что скажешь? Может переделать пока не поздно? Понятно, что ватервулинг сжимается поперечными шлагами (фото гальюн 6), но всё равно меня мучают сомнения. На всякий случай уточню: диаметр бушприта на модели будет составлять 8мм, ширина проёма в палубе гальюна - 6мм.

2. Как правильно расположить кницы и сопряженные с ними карлингсы? По чертежам Анчерла эти элементы располагаются горизонтально, но если я сделаю так, то эти элементы на виде сбоку вылезут снизу от кромки реленга. То есть чтобы этого не произошло мне придётся ставить кницы и карленгсы скреплённые с ними немного под углом вверх в сторону корпуса. Посмотрел много примеров на моделях и у меня такое ощущение, что и на них есть такой же подъём этих элементов в сторону корпуса (кроме одного примера (гальюн 4) - там как у Анчерела (горизонтальное положение).

3. Игорь, ты предложил сделать стульчаки в углах гальюна, но у меня нет фальш-регеля, который являлся боковой стенкой стульчака. Как лучше поступить? Просто сделать боковую стенку этих элементов или вообще перенести из в центр как показал Анчерл?

Анчерл показывает ширину проёма чуть меньше ширины штевня, но на большинстве музейных моделей он значительно шире. Как быть?

Расстояние между карлингсами должно быть не меньше ширины форштевня в месте предполагаемого пересечения (но не княвдигеда, который в этом месте как раз немного тоньше ф-шт). Поэтому к музейным моделям доверия больше. К сожалению, я не знаю, откуда Антшерл брал вдохновение для проектирования своей решётки гальюна.
На всякий случай, так сказать, для уверенности, копия архивного чертежа более крупного корабля, "Элефант", этот же период.

не будет ли потом проблема в проведении ватерулинга?

будет всегда, что так, что этак.
*в дополнение моему прошлому сообщению о шлагах ватервулинга, цитирую Марквардта: количество шлагов от девяти до одиннадцати (не указан диапазон рангов кораблей), количество поперечных стягивающих шлагов при укладке ходового конца ватервулинга - девять.

ватервулинг сжимается поперечными шлагами

да, и вопрос снимется автоматически.

диаметр бушприта на модели будет составлять 8мм, ширина проёма в палубе гальюна - 6мм.

Александр, есть только один способ проверить. Сделай чертёж, поперечное сечение по ватервулингу, с добавлением княвдигеда и его "фурнитуры", которую будет огибать ватервулинг.

Как правильно расположить кницы и сопряженные с ними карлингсы? По чертежам Анчерла эти элементы располагаются горизонтально, но если я сделаю так, то эти элементы на виде сбоку вылезут снизу от кромки реленга.

палубу (решетку) гальюна так и так предстоит проектировать чуть ли не по миллиметру, если уж делать правильно. Как и все палубы, решётка гальюна имела продольную седловатость и поперечную погибь. Из-за этого карлингсы выступают выше линии регеля. В сопряжении с регелем, это хорошо видно, решётка повторяет линию регеля. Проблему вызывает самая последняя кница. Тут можно уменьшить ширину главного бимса, тем самым передвинуть кницы немного в сторону носовой фигуры. Однозначно точная информация, это гребенка на самом корпусе для леджесов, от этих книц идущих - это точно прямые планки при виде спереди. Кроме того, если ты сделаешь отхожие места по краям, как я рекомендовал, кницы можно сделать короче как раз в месте, где регель изгибается, и кница торчит, как рубашка из-под свитера. В любом случае, в реалии она никак не могла выступать снизу регеля, это однозначно.

что и на них есть такой же подъём этих элементов в сторону корпуса

ты предложил сделать стульчаки в углах гальюна, но у меня нет фальш-регеля

если перенести стульчаки в центр, то, боюсь, там просто реально не будет места для людей. Главная проблема гальюна Баунти, это как раз малая площадь гальюнной решетки. Туалеты по углам как раз самое оптимальное их расположение. Но Баунти- далеко не единственный корабль с отсутствующими фальш-реельсами. Не будем забывать, что, кроме фальш-реельсов, на гальюне были ещё и металлические леера. Защиту против ветра можно было изобразить с помощью натянутой парусины на металлический леер. Интересно, что на той же Виктори фальш-реельс не работает как противоветровое ограждение, так что он скорее имеет эстетическое назначение. 
Вот ещё пара фотографий, где видно решётку и регель, среди фото есть и варианты с отсутствующими фальш-реельсами (и даже один вариант с совсем уж бюджетными деревянными ограждениями гальюна вместо металлических).