а по длине сделать губу короче?

да, конечно. 
мы не знаем, где заканчивается губа на участке "клюз - форштевень", линии не показано - но до форштевня ПОХОЖЕ доходит только невельвудс, как на модели Минервы

и, Александр, гляжу твои фотографии, ну не наступает у меня стадия принятия. Я всё-таки думаю, что на архивных чертежах ошибка. Я не спорю про большую губу, охватывающую весь клюз от чиксы до верхнего регеля, то есть, высота губы меня вообще не смущает, но, блин, длина губы... Мне кажется, что на чертеже всё-таки ошибка. Мы видим невельвудс, а линию губы забыли, и, так как на чертеже здесь всё "ужато", губа кажется небольшой по длине, что нам, что чертёжнику,  - такова уж здесь, в носу, форма борта у углевозов, у того же Индевора тут при виде сверху ("в плане" вообще борт почти перпендикулярен ДП корпуса! - вот и заштриховали невельвудс как губу.

Но! Надо смотреть и альтернативные варианты.
Это в прошлом сообщении я говорю про "мне кажется", потому что ну не могли же чертежники ошибиться дважды в одном месте, да ещё и разные люди. С другой стороны, а если ошибки нет, штриховка показана верно, длина губы снаружи совпадает с длиной невельвудса )чуть короче задней руки чиксы).
Опять же, как не смущала бы меня внешняя часть губы, слишком длинная на мой взгляд, есть фактаж, что губы таковые попадались. Помимо моего маленького эссе про погрузку угля, вспомним, что недавно смотрели на эту модель неатрибутированного фрегата. Здесь внешняя часть губы тоже длинная, а вот внутренняя, "между клюзом и форштевнем", наверняка не доходит до форштевня (плохо видно, но вроде, именно так и есть).

нет, это у меня вчера на скору руку накидано сечение, вид сбоку.

О Боги!!!! Игорь, а я уж ненароком подумал: что за сюрреализм!

Можно тебя попросить ещё вид спереди, а то я что-то совсем в прострации с этим элементом   

Саша, я в магазин убегаю, давай позже, но кроме сюрреализьму ничего не обещаю

Саша, я в магазин убегаю, давай позже, но кроме сюрреализьму ничего не обещаю

Да, конечно, не вопрос! 

Вот заодно тоже хотел уточнить - почему ты думаешь, что в нижней части губы (в сторону чиксы на виде сбоку) такой же завал как и сверху?

А ещё обрати внимание - на раннем чертеже в глаза бросается более короткий невельвудс, чем на позднем. Потом присматриваешься и видишь, что это не невельвудс короче, а чиксы длиннее. Ощущение такое, что небрежность выполнения чертежа просто зашкаливает! Да вспомни сколько уже несоответствий мы с тобой за это время накопали - УЖАС!

Может просто сточить заштрихованные зоны потоньше до толщины невельвудса при этом форму торца оставить как есть, а не делать прямой как я предлагал ранее и дело с концом? (как я показывал ранее на фото детали)

в нижней части губы (в сторону чиксы на виде сбоку) такой же завал как и сверху?

справедливо! согласен, нет завала, губа должна прилегать к чиксе плотно!

это не невельвудс короче, а чиксы длиннее.

вот-вот! шляпа какая-то! ясно же, что никто там ничего не переделывал, это ошибка чертежника.

Может просто сточить заштрихованные зоны потоньше до толщины невельвудса при этом форму торца оставить как есть, а не делать прямой как я предлагал ранее и дело с концом?

Снаружи - да, но внутри, то есть, на расстоянии от клюза до форштевня невельвудс и губа разделяются: губа до штевня не доходит, а невельвудс обязан примыкать к штевню.

ещё вид спереди

давай без подписей, схематично. 
Итак, губа  у нас полностью занимает всю площадь в высоту от чиксы (голубая) до сапортуса (зелёный). Тут без вариантов, развальцовка клюза говорит об этом однозначно. Внутреннее крыло губы, на рисунке справа от клюза, не доходит до форштевня (форштевень красный вертикальный прямоугольник). Я показал примерное расположение кромки губы. Невельвудс тоже занимает всю площадь между чиксой и сапортусом. Губа лежит на невельвудсе, а вот он доходит до форштевня. Кромка внешнего (левого) крыла губы, то есть, от клюза до кончика чиксы, у меня немножко не совпадает с кромкой невельвудса - это я показал, опираясь на тот чертёж, где вроде как (это может быть и простая небрежность) чертежник нарисовал две линии, а не одну.

Игорь, просматривал в очередной раз фото моделей и наткнулся на эти три примера. Посмотри - невельвудс (я полагаю это он) толщиной как подклюзовая губа на всём своём протяжении. Ты не допускаешь, что на тертежах Баунти мы видим примерно тоже самое только не между а над чиксой. Может стоит взять за основу этот вариант со следующими изменениями: изменить наружный торец - в нашем случае он закруглён, скруглить верхнюю часть (завалить кромку как ты показал ранее). Но между клюзом и форштевнем оставить в одной плоскости без проточек (утончений) как на примере. Что скажешь?

Если так, то получается мы приходим к моему предыдущему варианту. Только теперь этот вариант подтверждён реальной моделью из музея. Слегка только торец подкорректировать - сделать круглее. Понимаю, что тебя тревожит наличие линии пересечения корпуса и форштевня, которая как бы говорит нам, что в этом месте нет такой толщины невельвудса-губы, но с другой стороны они там и мейн вельс не везде показали верно и блек-страйк тоже. Что им мешало и данный элемент коряво изобразить в этом месте?

Что-то подобное изобразил МакКей, только с местом под клюзы чего-то намудрил. Кстати у МакКея на виде спереди они несколько короче. Может тоже стоит немного укоротить? Архивные чертежи в этом моменте так пляшут как-будто их с большого бодуна чертили.

Так у МакКея несовпадение длины губы и длины чиксы очень значительное. Видимо, тоже страдал такими же "муками творчества" как мы сейчас. И пошёл на сделку.

А то, что губа у МакКея не охватывает клюз, это уже явно его ошибка, а не сделка - ведь развальцовка говорит сама за себя.
Кстати, вот развальцовка металлических оболочек каналов клюзов на реплике Индевора. Губы здесь, насколько я понимаю проектировщиков, опущены вовсе с надеждой на  то, что с защитой от перетирания справится сам невельвудс. Напомню, почему я всё время упоминаю, что подклюзовая губа и невельвудс должны быть, как "мы с Тамарой ходим парой" - эти элементы выполняют разные задачи.
Интересно, кстати, на фото видно, как швартовы деформировали металлическое обрамление клюзов на реплике.

И - да, меня действительно смущает отсутствие кромки губы между клюзом и форштевнем. Иначе это выглядело примерно так. Здесь, хотя задняя кромка губы совпадает с линией стыка обшивки корпуса и форштевня, - прелести нагромождения линий из-за "поворота" плоскости обшивки от зрителя к форштевню, - это как раз говорит о том, что губа до форштевня не доходит.

Может тоже стоит немного укоротить? Архивные чертежи в этом моменте так пляшут как-будто их с большого бодуна чертили.

Саша, я не могу дать такой совет, сам понимаешь. Матчасть ты знаешь, ошибки документального источника изучил, различные варианты рассмотрел. Решение за тобой.

...или накладные вертикальные дощечки на реплике Индевора выполняют роль губы, а под ними слегка больше по контуру - невельвудс,  хрен поймёшь этих энтузиастов. Тогда на реплике всё в порядке, условие  "мы с Тамарой", невельвудс плюс губа, выполнено.

Сделал корректировку элемента невельвудс-губа. Решил пойти по варианту Игоря - действительно, по совокупности разных факторов (повторяться не буду) этот вариант кажется максимально правдоподобным. Клюз пока нарисовал для понимания общего вида, но делать его погожу. Игорь, спасибо, что предостерёг от возможной ошибки. Действительно, есть вероятность (и она достаточно велика), что придётся всю конструкцию (невельвудс-губа, верхняя и нижняя чисксы) придется смещать вниз, так как сапортус переходящий в нижний регель может не уместиться между вест-реельсом и невельвудсом-губой.

А пока продолжаю и следующий элемент - верхний регель.

Сделал верхний регель. Технология достаточно проста: в основе рейка 3х3мм. Далее гнём по чертежу до достижения необходимой формы. Тут надо помнить, что реальную длину регеля надо измерять на модели, так как она будет больше чем на чертеже из-за искажения на чертеже (пространственное положение под углом к вертикальной плоскости). Далее делаю заужение регеля в двух плоскостях (вертикальная и горизонтальная) в сторону княвгидеда до размера 2х2мм. Затем придаю наружной торцевой поверхности профиль по образу и подобию как на чиксах. Использовал чопик  чак (клиновидный элемент) в месте крепления регеля с корпусом как ранее описал Игорь.
Несколько смущает тот момент, что верхний регель в месте крепления к корпусу налезает на планширь (указал стрелкой), что странно. Но на обоих чертежах (ранний и поздний) картина одинаковая, поэтому следую чертежу, а планширь будет иметь подрезку в этом месте.

Следующий элемент - нижний регель и это будет самый тяжелый элемент в смысле изготовления.

Игорь, нужна твоя консультация:
1. На нижнем регеле есть штриховка начиная с первого гед-тимберса гальюна начиная от корпуса (указал стрелкой) и далее у каждого последующего шпангоута. Что это значит? Профиль нижнего регеля не такой как у нижнего и меняется в этом месте?
2. В какой точке нижний регель упирается в корпус и далее переходит в сапортус и идёт уже по корпусу непосредственно? На чертеже эту зону я указал кружком, но где она находится на корпусе? Не могу понять по чертежу. Что-то подобное нашёл на музейной модели, только у Баунти регель больше поджат по вертикали.

На нижнем регеле есть штриховка начиная с первого гед-тимберса гальюна начиная от корпуса (указал стрелкой) и далее у каждого последующего шпангоута. Что это значит?

В данном случае штриховка показывает нам, что в данных местах регель накрыт декоративными накладками на шпангоутах, а не упирается встык, заподлицо. То есть, нам как бы намекают, что регель глубже, чем накладки.
Профиль у этого регеля будет неизменный (и он - фасонный).

В какой точке нижний регель упирается в корпус и далее переходит в сапортус и идёт уже по корпусу непосредственно?

Здесь нет другого выхода, кроме как сделать шпангоуты, тем более, верхний регель уже поставлен, и подгонять шпангоуты будет уже легче, и подгонять новый регель методом подгона. Конструкция шпангоутов разжевана у Антшерла, думаю, проблем не возникнет. А вот вычислить стык научным методом, с помощью начертательной геометрии, скорее всего, пустая трата времени.

только у Баунти регель больше поджат по вертикали.

Игорь, следуя твоей подсказке, начал разбираться со шпангоутами гальюна. У Анчерла все шпангоуты в месте сопряжения с верхним регелем имеют меньшую высоту, чет сам регель. С чем это связано? Может мне стоит сравнять высоты (указал профиль красной линией)?

Ещё один вопрос: Анчерл показывает, что шпангоут является одной деталью для левой и правой стороны относительно форштевня и в месте пересечения этих двух элементов мы видим пермычку (указал стрелкой). В то время как на музейных моделях чётко видно, что перемычки в этом месте нет (левый и правый шпангоут являются независимыми элементами). Как будет правильно?

все шпангоуты в месте сопряжения с верхним регелем имеют меньшую высоту, чет сам регель. С чем это связано?

это как раз посадочное для бимсов рустерной решетки или для леджесов рустерной решетки. У Антшерла средний шпангоут не несёт бимс, там проходит только леджес (планка решетки, расположенная поперёк ДП, аналог полубимса). Первый бимс у него называется кросспис, последний, возле корпуса - гед бимс. Бимсы и леджесы располагались точно на одной линии со шпангоутами. Вся решётка в сборе с кницами, бимсами и леджесами будет, как и должна, заподлицо с верхним регелем. 

Анчерл показывает, что шпангоут является одной деталью для левой и правой стороны относительно форштевня и в месте пересечения этих двух элементов мы видим пермычку (указал стрелкой). В то время как на музейных моделях чётко видно, что перемычки в этом месте нет (левый и правый шпангоут являются независимыми элементами). Как будет правильно?

И так, и так правильно. Зависело от размеров корабля и, соответственно, элементов его гальюна. У нас однозначно вариант Антшерла.

Испытываю трудности с узлом крепления верхнего регеля к княвдигеду. На фото показал два варианта окончания верхнего регеля: 

Вариант А (текущая версия) - предполагает заострение в точке схождения обоих регелей (левый и правый). Но этот вариант не особо похож на то, что показывает Анчерл.
Вариант Б имеет обрезанный торец - больше похоже на пример Анчерла. Но у Анчерла регель в этом месте накрывает и княвдигед и волюту. В моём случае так не получается - регель накрывает только княвдигед. Размер регеля корректный так почему так получается? Или в этом ничего страшного нет? Или нужно стачивать верхнюю чиксу с волютой и делать её уже? Но на фото сверху видно, что даже заужение волюты не даст такого результата как на примере Анчерла. С другой стороны я нашёл один пример музейной модели где регель не перекрывает волюту.

Игорь, как быть, по какому пути двигаться?

И ещё: у Анчерла в месте схождения верхних регелей присутствует ещё один элемент похожий на треугольник или трапецию. На некоторых моделяж там присутсвует кница. Но на Баунти согласно архивному чертежу этих элементов нет. Получается регели просто стыкуются с княвдигедом? То есть стачиваются в месте сопряжения на нет?

Но этот вариант не особо похож на то

И не должен: у нас не просто детали, у нас - детали из дерева.
"Заострение" - потенциальное скорое разрушение, гниение.

Здесь лучше сделать короткое пятно поперечного среза волокон дерева, чем длинное косое.

Вариант Б имеет обрезанный торец - больше похоже на пример Анчерла.

да

Накладка сверху стыка, больстер, служит в первую очередь как защита поперечного среза волокон древесины регелей.

Но у Анчерла регель в этом месте накрывает и княвдигед и волюту.

Да, в большинстве случаев так и было. Посмотрев подборку фотографий, что мы рассматривали, ты наверняка заметишь, что регели и волюта находятся на одной ширине не просто "часто", а "очень часто".
Но,
одновременно, есть и варианты с соединением "худых" регелей, которые никак не шире волюты. Поэтому, если ты испытываешь затруднения, лучше волюты всё-таки подточить. При этом регели де-факто не касаются друг друга.

Так же далеко не всегда больстер у регелей налезает наверх, на волюты, как у Артшерла. В твоём случае как раз больстер не налезает на волюты сверху, регели примыкают позади заспинника носовой фигуры. В этих случаях - и в твоём тоже, регели не соединены никак, кроме как через больстер, и поэтому им не составляет труда быть на одной ширине с волютами.

Вот твой вариант:

Хорошо видно, что регели не стыкуются друг с другом никак не иначе, чем через свою защитную накладку для срезов (больстер).

И так далее:

 
Так же есть варианты, когда накладка столь незначительна выступает над волютами, что это и не заметно. Вот вариант Артшерла:

Я не нашёл какой-либо системы, ни у классиков, ни на музейных моделях, поэтому, любой из трёх вариантов - в полном твоём распоряжении.

Игорь, понял, спасибо большое за разъяснения!

Теперь дураку придётся корректировать все шпангоуты гальюна, которые сделал за выходные. Почему сразу у тебя не спросил? Ведь чувствовал, что надо, а не спросил.  Дурная голова рукам покоя не даёт. Ну да ладно, пошёл исправлять ошибки...

Анчерл меня попутал - у него регели как раз то соединяются друг с другом.

Саша, а с решеткой разобрался? Есть вопросы?
Пара заметок: бимсы имеют погибь, как у старших собратьев - бимсов корпуса. Из-за чего вся рустерная площадка имеет погибь. Я заметил, что такая погибь характерна для небольших кораблей, на высших рангах обычно не встречается. 
Рустерная решетка состоит из двух продольных частей, разделённой проемами для прохождения ватервулинга.

Силовые элементы палубы гальюна - это верхние регели, бимсы и кницы и два продольных карленгса, образующие этот самый проём для ватервулинга. 

Палуба гальюна, конструктивно собранная буквально в виде решётки, с перекрещивающимися элементами настила, для малых кораблей не характерна, потому что гальюн расположен низко к воде, и набегающие волны должны проходить сквозь палубу (решётку) гальюна как можно легче, не вызывая большой нагрузки на конструкцию. Поэтому вместо решётки - просто параллельные планки-леджесы, расположенные так близко друг к другу, чтобы человек не проваливался. Палуба набирается из леджесов по всей площади. Леджесы, примыкающие к носовой части корпуса (там для них крепится специальная планка с посадочными пазами) всегда ставились по нормали к корпусу.

В самых углах, где верхний регель поднимается вверх, установка леджесов невозможна - из-за этого там зияли дыры... поэтому там всегда ставили отхожие места - стульчаки, в плане похожие на сектора. "Угол" сектора - чтобы заполнить неизбежный зазор между регелем и корпусом, и "часть окружности" - чтобы человеку было удобно сидеть. Так же можно часто встретить переднюю кромку стульчака не закруглённую, а прямую (как у Артшерла).

А вот так примерно мог выглядеть стульчак в офицерском туалете. Отхожее место занимало всю ширину туалетной надстройки над румпелем и скорее всего, имело крышку, как на фото. 

Капитан должен был иметь в своей каюте индивидуальную ночную вазу, с системой водяного слива (уже использовались в Ройял Нэви в рассматриваемый период). Ночную вазу выносил и отмывал денщик.

Фановые трубы стульчаков делались из деревянных досок, поэтому они квадратные в сечении. Изнутри фановые трубы иногда обшивались свинцом, но часто - нет - фановые трубы просто демонтировали после плавания. У меня есть мысль по этому поводу, что фановые трубы отхожих мест на "Баунти" - возможно, но не факт, просто предположение, - были изнутри оббиты свинцовым листом по причине предполагаемого длительного плавания без возможности заменить загрязнённые деревянные детали.

Хотя Антшерл, помимо "угловых" отхожих мест, показывает ещё два стульчака в центре гальюна, их на "Баунти", по логике, могло не быть - из-за малого количества членов команды.
К сожалению, чертежи не информативны, и где и как были оборудованы отхожие места для команды, мы уже никогда не узнаем. 

(впрочем, как и конструкцию всего гальюна судна, в первую очередь палубы).

Чтобы информация была достаточно разноплановой для размышления, вот фотография модели шлюпа "Спидвелл", который имеет "закруглённый нос" корпуса. На форкастле видно отхожие места, размещённые прямо на форкастле, а не на гальюне. При этом на модели не показаны выходы фановых труб отхожих мест. Гальюн настолько мал, что расположение отхожих мест на форкастле оправдано.

Модель этого необычного шлюпа (шлюп оп назначению, они имел парусное вооружение не "шлюп", а "кеч" так же интересна тем, что корабль нёс рустерные облегченные марсы. Как "Баунти".

Фановая труба так же могла быть полностью свинцовой, круглой в сечении. На фото -  писсуар из свинца, со свинцовой фановой трубой, найденный на месте гибели одного из кораблей 18 века.

Так же, наверное, не лишней на модели в завершении "милых мелочей" будет обязательный старый канат, распушенный на конце и опущенный распушенной кисточкой в воду. Это предмет санитарно-гигиенического ухода, известный как "вытиралка". Тут простор для творчества. Вытиралка никак не нормировалась ни по размерам, ни по количеству. В описании жизни на корабле того периода (помнишь, я постил отрывки воспоминаний на "Верфи на столе", в туалет после плохой пищи стояли целые очереди, и поэтому вытиралок, вместо одного каната, доходило до восьми штук - один канат просто не успевал отмыться.

Саша, а с решеткой разобрался? Есть вопросы?

Игорь, посматриваю потихоньку и на этот элемент, поскольку все детали гальюна их конструкция и форма влияют друг на друга.

А пока сделал работу над ошибками. К счастью переделывать координально ничего не пришлось - отделался небольшой корректировкой. Сделал следующее: убрал заострение регеля в передней части и сделал торец, сдвинул передний конец регеля на волюту, решил всё же немного подточить волюту (показалась слишком громоздкой). По новому положению регеля подогнал гед-тимберсы (они же шпангоуты гальюна). Теперь похоже на то, что показывал Игорь ранее.

Немного про изготовление гед-тимберсов: деталь плоская и вырезалась из плашки ореха толщиной 2мм. Всё, больше никакого облегчения кроме ранее указанного нет. Всё остальное довольно трудоёмкий процесс. Обратите внимание сколько разных поверхностей имеет этот элемент и большинство из них имеет завал (уклон), что будет влиять на сопряжения с другими элементами в процессе постройки. Осложнялось изготовление и тем, что чертежей этих элементов нет - всё, что имеем из архивного чертежа это количество, толщина и расположение на княвдигеде. Нет даже похожих элементов из КИТа, поэтому полагался на чертежи Анчерла, многочисленные фото музейных моделей и конечно комментарии Игоря   Предварительно делал шаблон из ватмана и далее делал заготовку с последующим многочисленными примерками по месту и корректировками.

Бимсы и леджесы располагались точно на одной линии со шпангоутами.

Игорь, это обязательное правило? На фото музейных моделей (в том числе из недавних) видны и другие примеры, когда указанные элементы не находятся на одной линии. Скажу более: на чертежах Анчерла наблюдается конфликт: если исходить из того, что самый большой гед-тимберс (назову его так, чтобы было более понятно) Анчерлом показан как единая деталь, которая не разрывается на две части княвдигедом при таком раскладе полностью перекрывает отверстие в книце для штаг-крага. Игорь, но посмотри - на чертеже вид сбоку гед-тимберс установлен практически впритык к штевню, в то время как на виде сверху он же сдвинут вперёд значительно дальше как-бы показывая, что отверстие для штаг-крага свободно! На архивном чертеже Баунти этот момент решён - гед-тимберс несколько смещён в нос проблемы перекрытия не будет. Но если прямо над ним расположить бимс, то его положение не будет таким как у Анчерла (он показывает бимс вплотную к штевню). Как быть в таком случае?

Игорь, это обязательное правило?

Нет. Сдвигай бимсы, согласно возникающему конфликту. Бимсы привязаны к шпангоутам, но могут быть сдвинуты немного вперёд или назад.
Даже на систершипах порой нет единообразия с постановкой бимсов гальюна, их количеству, а так же форме и размещению леджесов и полное разнообразие форм и вариаций отхожих мест, судя по музейным моделям. 

Но если прямо над ним расположить бимс, то его положение не будет таким как у Анчерла (он показывает бимс вплотную к штевню). Как быть в таком случае?

Так ведь бимс не привязан конструктивно к штевню даже по определению. Вот и ответ: поступай так, как логично на твоей модели - если бимс отступает от штевня, то и пусть, удобнее штаг-краг заводить будет. Кстати, сам Антшерл предлагает в своей книге ставить шаг-краг уже сейчас, до установки гальюнной решётки, потом будет сложнее.

Игорь, посмотри, пожалуйста, на мою прикидку по узлу нижнего регеля. Сам регель для общего понимания прикинул проволокой, сапортус кат-балки в предфинальном состоянии (необходимо сделать только профиль по торцу), надставочный регель (часть, соединяющая сапортус и нижний регель) сделал с запасом по длине до штевня (укорочу по месту когда будет изготовлен нижний регель).
Также временно вклеил кусочек вест-реельса, чтобы убедится, что всё влезает (помню твою подсказку ранее). Всё ли верно в конструкции?

Меня несколько смущает на виде спереди не совсем красивая линия перехода из-за положения надставочного регеля, хочется скорректировать его форму по красным линиям. Что скажешь?

Проверь высоты  регелей. То есть, высота регеля, это от нижней горизонтальной плоскости до верхней.
Итак, верхний регель по линии клюза имеет высоту ровно шесть дюймов. Почему это место - потому что нижний регель соединяется с сапортусом в этом месте.
Нижний регель на линии клюза высотой пять дюймов.

В месте касания с херброкетом верхний регель будет 4 дюйма, нижний 2 дюйма

Это потому я спрашиваю, что на твоих фото на взгляд "хвост" у сапортуса широковат...

Проверь высоты  регелей.

Игорь, всё проверил - все размеры соответствуют. Так что с формой хвоста сапортуса (он же надставочный регель)? Его как есть оставлять или сделать по красным линиям?

что с формой хвоста сапортуса (он же надставочный регель)

У классиков нет такого термина. В прямом переводе eking rail будет "реельс, соединяющий регель и сапортус". То есть, глупость, которую наши моряки проигнорировали.
У нас это просто нижняя рука сапортуса соединяется с регелем, вставка исключена вовсе.
 
Так же как я не использую прямой английский термин гед-тимберс, хотя некоторые наши современные энтузиасты-переводчики ввели сей термин, например, в книгу Вольфрама Монфельда, и там на гальюне они, эти русские "гед-тимберсы", выросли. А потому я не использую, что у классиков (например, у Глотова, описывающего английское кораблестроение, 1800...1809) он просто "тимберс", то есть, "бимс". И это логично, откуда "геду" ("оголовку" взяться, если его там конструктивно нет вовсе, и там полноценные цельные шпангоуты...

Ты там поосторожней с "энтузиастными переводами", а то повсюду грабли, например, так же как "фальш-регель" на твоей картинке на самом деле должен называться "фальш-реельс", что совпадает и с английским вариантом.

Его как есть оставлять или сделать по красным линиям?

его надо оставить, как у тебя уже есть на модели. Красные линии не бьются с архивным чертежом. Тогда как уже приклеенный элемент (шаблон?) совпадает с проекцией "борт", если сравнивать с расположением чикс и невельвудса, и даже с оголовком верхнего регеля твоя уже сделанная нижняя рука сапортуса прекрасно "бьётся".
Я так понимаю, ты не можешь согнуть - и не согнётся, всё верно, тут только "резать, не дожидаясь перитонита".

Ты там поосторожней с "энтузиастными переводами"

Хорошо, там вроде на Баитова сослались.

его надо оставить, как у тебя уже есть на модели. Красные линии не бьются с архивным чертежом.

Вчера вечером пока Каропка снова лежала (а в последнее время она это делает с завидной регулярностью) внимательно рассматривал саму модель и архивные чертежи и как ты говоришь:"Если кажется, значит не кажется, а есть на самом деле".  При виде спереди у меня и возникал диссонанс - хвост сапортуса как бы немного приподнимался вверх в сторону штевня, что и понятно - хвост шёл параллельно вест-реельсу (показал синими линиями), который в свою очередь идёт параллельно планширю, который имеет подъём в сторону штевня. А должно быть наоборот - хвост сапортуса должен иметь уклон вниз в сторону штевня (хотя бы небольшой) и это хорошо видно на архивном чертеже.
Поэтому я решил сделать другую версию этого узла - пришлось переточить сам сапортус и делать загиб раньше, чем было до этого. Это позволило сместить вверх точку контакта сапортуса с его хвостом, а значит появилось немного места, чтобы наклонить хвост сапортуса немного вниз в сторону штевня.
Вот, что получилось. Теперь ничего не режет глаз и соответствует архивному чертежу.

Двигаюсь дальше - сделал нижний регель. Технология такая же как и у верхнего регеля. Отличие только в размерах 5 дюймов у корпуса и заужение на 2 дюйма у княвдигеда. Не сказать, что было сложно, но очень кропотливо - множественные примерки и подгонки под шпангоуты, сапортус и княвдигед.
Позже надо будет сделать накладки на шпангоуты, которые закроют места соединения с нижним регелем. Пока этого не делаю, так как надо будет сделать все выше сделанные элементы по левому борту и для этого использовать детали с правого борта как пример, то есть должна быть возможность разобрать (бывает трудно сделать какю-то деталь, ещё труднее - сделать её дубль, причем зеркальный). Сейчас все элементы стоят насухую на штифтах.
Также предстоит сделать фасонный профиль на сапортусе. Что касается фасонного профиля на нижнем регеле - большой вопрос с точки зрения технологии. Его толщина в районе княвдигеда составляет всего 1мм, как можно сделать профиль при таких малых размерах я не представляю.

Коллеги, прошу помощи и комментариев в следующем вопросе:   

Обратил внимание на странное поведение клея - как-то нужно было разъединить две деталюхи и мне это удалось сделать без последствий.
И тут я решил провести краш-тест клеевого соединения: склеил две рейки, сжал их зажимом и оставил на сутки. Затем решил их оторвать друг от друга и что я обнаружил: отрыв произошёл по клеевому шву, хотя такого быть не должно. Клей - всем известный Titebond II Premium, годен до 2028 года судя по информации на флаконе. В чём может быть проблема? Может кто сталкивался?

возможно, сильно сжал и, таким образом, выдавил клей, не дав ему шанса проникнуть в поры древесины.
этот клей любит себя, любимого, чтобы побольше было.
для тонких работ не годится

Саша, я выдавливаю клей в металлическую крышку, и потом перемешиваю металлической палочкой. Возможно, ты ещё и забыл клей перемешать.
Намазываю "с горочкой".