|
Уважаемый если что найдете (фотографии, схемы, чертежи и прочее) прошу выложить для общего развития. Интерес не праздный, модель есть в наличии и ждет своего часа, будет чистая сборка.
с уважением, Василий |
|
|
|
|
|
Здравствуйте, Василий.
Далеко ходить не пришлось. Вот Микаса в Николаевском сухом доке во Владивостоке, где он ремонтировался с 1 по 22 октября 1921 года: Увы, фото большего разрешения у меня не нашлось, но и на этом видно, что задняя кромка руля тоньше килевой балки где-то раза в 3-4, что на модели должно получиться, при грубых подсчётах, 0,7-0,5 мм при ширине балки 2 мм. Мы же имеем перо руля толщиной 1,5 мм почти по всей площади (у оси толщина составляет 1,6 мм). Думаю передняя кромка тоже должна быть тоньше, правда скорее всего не так сильно как задняя. Также, для примера, привожу кусочек заводского чертежа ЭБР "Император Александр III" из первого тома одноимённого труда А. Кудрявского. Так сказать одноклассник и современник, но с противоположной стороны (прошу прощение за фото, но сканер сейчас не на ходу): Несмотря на искажения и неполное изображение всё же хорошо заметно, что перо руля равномерно утоньшается от оси к задней кромке. При желании можно будет рассчитать его толщину |
|
|
|
|
|
Тем временем продолжу рассказ о стройке.
Параллельно с корпусными работами занимался трубами. Срезал с них и с кожухов/надстроек над котельным отделением, служащих тем самым трубам основаниями, всё лишнее и подготовил для сборки. В этот момент приключился почти анекдот: так увлёкся зачисткой и шкурением пластика, что напрочь забыл о том, что половинки труб делятся не только на левую и правую, но и на переднюю и заднюю. Через несколько минут после склеивания решил перепроверить. Так и есть, старательно соединил половинки передней и задней трубы! Благо, что клей ещё не успел окончательно застыть, поэтому удалось разнять их, как мне кажется, с минимальными повреждениями =) Правда шкурить и ровнять поверхность пришлось после этого заново и в больших объёмах. На фото трубы в сборе, но к основам-надстройкам ещё не приклеены. Последние использованы всего лишь в роли подставок (впереди ещё шкуренье). Удивило решение Хасегавы оставить нам следы от толкателей прессформ на крышах надстроек именно с лицевой, видимой стороны. Пришлось их тоже шпаклевать. В этом месте подхожу к наиболее интересной детали конструкции Микасовских труб: "паучкам", т.е., если я не ошибаюсь, решеткам для чехлов. Вот так они выглядели на реальном корабле, 1902 год: 1905 год: А вот так на современном музее: Как видим, японские "реставраторы" воспроизвели форму не совсем точно... |
|
|
|
|
|
А вот что предлагает Хасегава в пластике:
Конечно же все производители допов предлагают свою версию этого узла из травления, сколько производителей, столько и решений! (Честно говоря решений ровно на одно меньше чем производителей  )Вот эта деталь на всех мне известных допах: Слева вверху WEM, правее тёмная плата Eduard, ещё правее Pontos. Внизу слева Lion Roar, справа GMM. А также хасегавовский пластик для сравнения. WEM и Eduard пошли по наиболее логичному и простому пути: вытравили "паучки" в одну деталь. Инструкция предлагает их попросту согнуть и установить на место Одна проблема, что на реальном Микасе они были красивой выгнутой куполообразной формы. Выгнуть так одну деталь вряд ли получится. GMM предлагает весьма сложное решение по собиранию такой решётки-"паучка" из кольца, сегмента дуги и шести полудуг с клейкой встык: Вся конструкция должна в результате установиться на травленую крышку трубы, которую я в любом случае буду использовать вместо пластиковой. Вот она на плате (GMM единственный из производителей, предлагающий замену пластику в этом деле): Тем не менее в целом подход GMM мне кажется слишком сложным. Lion Roar предлагает собрать решётку всего из трёх деталей, но, увы, исторически неверной формы: Наиболее интересное решение на мой взгляд у Pontos, тоже трудоёмкое как и у GMM, но без клейки деталей встык, что имхо несомненный плюс: Попытаюсь собрать именно его, когда приедет новый паяльник (старый я позавчера на радостях сломал  ), но садить его буду на травленую крышку трубы от GMM, а не на штатное понтосовское кольцо.Вывод по допам: Наивысшей копийностью отличаются решения Pontos и GMM, но GMM при этом проектировал какой-то извращенец. Мне кажется это невозможно собрать на приемлемом уровне качества. LR - неплохо, если собирать Микасу в современном его состоянии. Можно конечно приспособить этот доп и ко времени службы корабля, срезав верхнюю окружность. WEM и Eduard - примитивно и не копийно. Тем не менее с горем пополам есть вероятность придать "паучкам" некую выпуклость и в галерее есть прекрасные примеры положительного результата. Это так, мысли вслух будущим микасостроителям... |
|
|
|
|
|
Приветствую.По поводу паучков. Я выгнул их на резиновом ластике прокатав шариком, внешнее кольцо конечно в нескольких местах деформировалось и я сделал в этих местах надрезы для компенсации лишней длины. На мой взгляд получилось неплохо.
По корпусу. Тоже шлифовал и шпатлевал, но поскольку это простая плоскость, то никаких сложностей не вызвало (кроме потраченного времени) у Трумпа приходится поболее потрудится. При вклейке палубы тоже струбцины использовал.
С уважением Владимир.
|
|
|
|
|
|
Здравствуйте, Владимир. По-моему тоже неплохо получилось. Имхо это единственный способ привести вэмовско-эдуардовское творение в чувство.
Корпус конечно плоскость. Но как-то осадочек остался, при заявленном уровне качества. Тоже ушла куча времени. И я ещё не уверен: достаточно или продолжать? Правда есть подозрение, что если бы при склейке использовались огромные струбцины для того, чтобы выровнять днище, то таких перекосов можно было бы избежать. Надо озаботиться их приобретением |
|
|
|
|
|
Грунтовка покажет! Или краска. Сколько раз нарывался на то, что глазом смотришь - идеально, а загрунтуешь или покрасишь и... вылезает.
Себе струбцины покупал самые обычные (по 90р. года два назад). Правда приходится под губки подкладывать что либо.
Изменено: - 03.08.2016 15:38:59
С уважением Владимир.
|
|
|
|
|
|
К слову, Василий, возвращаясь к разговору в ветке по Бородино...
Если Вы работаете только с пластиком обратите внимание на вышедший у Hobby Boss буквально этим летом французский броненосец Дантон: |
|
|
|
|
|
-хм, уважаемый, а из проволоки собрать паучки не пробовали?
может, имхо, лучше всего получится... С уважением, Владимир. |
|
|
|
|
|
Здравствуйте, Владимир.
Нет, не пробовал. Но если испорчу травло, то другого выбора не останется |
|
|
|
|
|
прошу добро на борт.
Большое спасибо уважаемый Helg40k. Но нельзя объять необъятное. Мне мое бы все собрать хотя бы чисто коробочный вариант. с уважением, Василий
Изменено: - 05.08.2016 10:41:17
|
|
|
|
|
|
Доброго дня.
Хотел сегодня показать прогресс в сборке, но закончить деталь не успел, а полуфабрикат показывать не буду =) Поэтому лучше напомню о судьбоносном для "Микасы" (да и для всех нас) событии, произошедшем ровно 112 лет назад... Летом 1904 года русская эскадра в составе 6 эскадренных броненосцев, 4 бронепалубных крейсеров и 8 эсминцев попыталась прорваться из ставшего уже бесполезным в качестве базы флота Риоюна (旅順), т.е. Порт-Артура, во Владивосток. 10 дня 8 месяца 37 года эпохи Мейдзи (明治37年8月10日) японская эскадра в составе 5 броненосцев, 4 броненосных, 5 бронепалубных крейсеров, 18 эсминцев и 30 миноносцев встретила неприятеля в Жёлтом море. В 12:20 раздался первый выстрел. Так началась вторая морская битва Русско-японской войны, называемая Битвой в Жёлтом море (黄海海戦). Фото, сделанное в начальный этап боя в Жёлтом море. Броненосец "Сикисима" ведёт огонь по русским кораблям, впереди, по мере отдаления: броненосцы "Фудзи", "Асахи" и "Микаса" Битва была не настолько успешной для японцев как более поздняя Цусима и русские вполне имели все шансы прорваться во Владивосток. Более того, для флагманского броненосца "Микаса" она с теми же шансами могла стать и последней. Это было серьёзное испытание для японского флагмана. К битве он пришёл практически в том виде в котором два года назад выходил из портсмутских доков, являясь при этом сильнейшим и новейшим японским броненосцем. "Микаса" в Нагато в июле 1904 года: Неудивительно, что на возглавлявшем кильватерную колонну "Микасе" сконцентрировался огонь русских пушек. Во время боя в "Микасу" попало 22 крупнокалиберных снаряда, в том числе 6 10- и 12-дюймовых. Было убито 32 человека и ранено 88, в том числе 2 командира корабля. В конце боя "Микасой" командовал уже третий командир. Как это не удивительно, но адмирал Того не получил ни царапины. Пробоина в 178-мм плите левого борта главного пояса "Микасы", между первым и вторым противоминными выстрелами, и отколовшийся с другой стороны кусок брони: Повреждения кормового мостика: Вообще фотографий повреждений "Микасы" в результате этого боя есть много. Японцы постарались их запечатлеть. Кроме всего прочего сильным взрывом был выведен из строя кормовой барбет. В официальных японских документах причиной взрыва отмечается прямое попадание русского снаряда в 12-дюймовое орудие. Однако по свидетельствам очевидцев скорее всего причиной послужила детонация японского фугасного снаряда в стволе. Судьба флагманского броненосца в случае продолжения сражения вполне могла быть незавидной. Но в очередной раз вмешался случай. Двумя последовательными попаданиями 12-дюймовых снарядов в русский флагманский броненосец "Цесаревич" в 17:30 и 17:45 был уничтожен почти полностью командный состав корабля. Командующий эскадрой контр-адмитрал В. К. Витгефт погиб. После чего русские корабли оставили попытки прорыва и, в большинстве своём, вернулись в Порт-Артур. На этом Россия потеряла свой последний шанс на победу... Японские корабли вернулись на базу без потерь и "Микаса" на долго угодил на ремонт, во время которого подвергся первой в своей жизни модернизации. В частности были демонтированы никому ненужные тяжёлые боевые марсы и совсем уж бесполезные щиты палубной артиллерии. Сама противоминная артиллерия была особым образом перетасована по палубе и надстройками. Именно в таком виде чуть более чем через полгода "Микаса" встретил уже Вторую русскую тихоокеанскую эскадру. "Микаса" босле боя на базе, в весьма плачевном состоянии: |
|
|
|
|
|
День добрый!
Дополню немного вашу последнюю статью о бое в Желтом море, а точнее о повреждениях Микасы. На фото хорошо видно, что у башни расколота лобовая плита. Это была толстенная, одна из самых толстых на всем корабле броневых плит, и никакой фугас того времени не смог бы ее так расколоть. Это явное попадание именно бронебойного снаряда крупного калибра, поскольку нужна недюжинная энергетика при сломе такой конструкции, а значит вес снаряда. Такие возможности были у орудий начиная с 9-10" и более. При детонации снарядов в стволах у японцев обычно просто отрывало стволы, армстронговские пушки не были достаточно прочными, проволочная конструкция давала облегчение но не прочность, поэтому они почти безопасно отламывались да и только. Вспомните БКР Ниссин после Цусимы, там три из четырех стволов ГК (правда всего 8") были в итоге боя просто оторваны и крейсер стал по артогню равным обычному бронепалубному. Японцы и здесь разумеется утверждали, что стволы срезали русские снаряды, но им уже мало кто верил, достаточно было просто посмотреть фото башег ГК с обрубленнми стволами и становилось все ясно. По воспоминаниям очевидцев на Микасе к концу боя в Желтом море обе башни ГК уже не вращались, то есть были по тем или иным причинам заклинены и тоже уже стали бесполезной кучей железа. Мало того, я встречал ожесточенные споры и по итогам Цусимского сражения, где отдельные граждане утверждали на основании неких так же воспоминаний, что ГК Микасы так же был не в полном порядке, хотя это мне кажется больше домыслы.
С уважением, Вадим.
|
|
|
|
|
|
Вадим, а я думаю, что расколотая плита, все же результат взрыва фугаса в стволе.По этой фото видно, взрыв произошёл как раз в районе амбразуры,ствол был наведен(задран вверх), что обеспечило максимальное прилегание центра разрыва к плите башни, а дальше бризантность вв поработала, бризантность штука серьёзная..
Mikasa_049.JPG (87.18 КБ)
ЕСЛИ ВАМ СЕЙЧАС ДЕЛАТЬ ОСОБЕННО НЕЧЕГО ЗАНИМАЙТЕСЬ ЛИНКОРОМ
@ И.В.Сталин МОЙ КАНАЛ : |
|
|
|
|
|
Здравствуйте, Вадим.
Я конечно не подрывник, но мне кажется если фугас ухнул в замкнутом пространстве то броня вполне могла расколоться. Эффект должен очень сильно разниться от взрыва того же фугаса снаружи. Тем не менее у нас нет информации о том, в какой именно части ствола этот фугас взорвался. И был ли он вообще. Японцы, как известно, сей факт отрицают. По Цусиме я также писал о проблемах с кормовой башней. По некоторым утверждениям там тоже взорвался фугас. И даже не один. В результате оторвало ствол ГК без повреждений самой башни. Тем не менее мне не известно, что об этом писали японцы, а фоток этой части корабля у меня, увы, нет. Разве что надо глянуть схему повреждений, рисованную японцами. Но, если я не ошибаюсь там все стволы на месте. Так что ни подтвердить, ни опровергнуть не могу  |
|
|
|
|
В любом случае повреждения, полученные в том бою "Микасой", свидетельствуют, что наши стреляли весьма метко и эффективно. Печально, что всё закончилось так неудачно |
|||
|
|
|
День добрый! Я все-таки останусь при своем мнении. Бризантность дело конечно серьезное, но вы не учитываете тот факт, что сам ствол орудия, в котором предположительно произошел подрыв фугаса, уже снял своим разрушением часть энергии взрыва. Я не берусь точно сказать какую часть, но думаю что вполне значительную, то есть минимум от 20% а вот остальное действительно вышло наружу, но опять же по моему мнению этого было совсем недостаточно, чтобы разбить толстенную порядка 250-мм крупповской закалки броневую плиту. При чем фотки у на разные, с начала приводилось известное фото, где виден Микаса именно с отколотым куском броневого листа, про это я и писал. На вашем фото видна только трещина, что вполне могло быть и от разрыва снаряда в канале ствола. Известный факт, что при Цусиме броневые плиты на наших броненосцах не ломались от фугасов японцев любых калибров, однако они и трескались, и гнулись и болты бронированные их крепления срывало и пр.
С уважением, Вадим.
|
|||
|
|
|
Вот эффективно - это наиболее верный термин, ведь мы с вами судим о точности артогня по результатам, по разрушениям и потерям. А в чистом варианте точность это просто наличие попадания или его отсутствие. Что бы было с эффективностью артогня при Цусиме и что бы там вообще произошло если бы наши снаряды взрывались так же исправно как и при бое в Желтом море?
С уважением, Вадим.
|
|||
|
|
|
Здравствуйте, Вадим. На сколько я понимаю обе фотографии были сделаны уже в процессе ремонта. На "фото с трещиной" орудие ещё на своём месте, но крыши башни уже нет (не знаю, сорвало ли её взрывом, или уже успели снять). На моём фото "с отколотым куском" повреждённое орудие уже демонтировано, башня сверкает "пустой глазницей". Отколовшийся кусок брони скорее всего тоже приподнят рабочими. А изначальное его положение было как на "фото с трещиной" |
|||
|
|
|
|
Здравствуйте, коллеги.
Хочу предъявить результат моих экспериментов из паяния ажурных конструкций. Травление Понтос, "паучки" на трубы: Основательно, к слову, потрепал нервы новый паяльник. Говорил же себе, надо покупать паяльную станцию. Так нет, жирно будет, думал, для паяния латунных проволочек. Как результат, паяльник жутко перегревался, жало приходилось заново лудить каждые несколько минут... В общем доводить до ума его придётся ещё долго. Или снова думать о паяльной станции В сборе трубы выглядят так Рымы для оттяжек взял из травления ГММ. Вообще-то рымы на трубы предлагают сразу 3 производителя: Понтон (справа внизу), Эдуард (слева внизу) и ГММ (вверху, без труда сажаются в отверстия от сверла 0,3) Самые красивые у Понтоса, самые грубые у Эдуарда. Но, т.к. на фото их почти не видно, то выбрал я самые миниатюрные |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Эндрю Белец. Работа с фототравлением. 83 мин. (2011)
(см. на просторах сети учебный фильм) С уважением, Владимир. |
|
|
|
|
|
Угу,спасибо!
|
|
|
|
|
|
Здравствуйте,
я как-то большой разницы с обычным электротехническим паянием не заметил. Единственное на что стоит обратить внимание: паяльник должен быть надёжным, с хорошо луженным и тонким жалом. Без этого ничего толком не получится. Ну и деталь нужно перед паянием зачистить наждачкой (подойдёт и 1000) и обработать место спайки паяльной кислотой |
|
|
|
|
|
Здравствуйте, коллеги.
Пока работаю над трубами, обдумываю якорное хозяйство. В частности крамболы. Вот как они даны Хасегавой в пластике А вот что мы видим на фотографиях... 1902 год, Англия: Февраль 1905 года в Курэ (из т.н. "заглавной" фотки): Где-то между 1923 и 1926 годами (Микаса уже выведен из строя, но ещё не музей): Честно говоря пластик весьма близко воспроизводит форму реальных крамболов. Небольшая проблемка есть в "обвесе". Как это ни странно, но из всех производителей, дополнения к крамболам предлагает только Эдуард: Как видим, подлежат замене блоки и цепи фиксирующие их по-походному. Правда куда и зачем эти цепи идут - большой вопрос. Как минимум рисунок не совпадает с фото. Памятуя, что Микаса - это типичный представитель британского броненосцестроения, пересмотрел кучу фотографий. Далее будут занудные размышления на тему англо-японских крамболов с иллюстрациями и вопросами... |
|
|
|
|
|
Во-первых, действительно, хорошо видно, что крамболы Микасы типичной конструкции, широко применявшиеся на английских броненосцах серий от Маджестика, до Формидейбла включительно, считая также и всю японскую "великолепную шестёрку". Как минимум на некоторых сериях крамболы этого типа могли заваливаться на бок, поэтому на части фотографий не просматриваются. Однако краткое обозрение всё же сделать можно...
"Маджестики". Собственно HMS Majestic. Весь крамбол в кадр не влез, но узнаваемо основание: HMS Prince George где-то между 1894 и 1897 годами. Крупной фотографии для кропа у меня нет, поэтому фото будет полноразмерное. Видно, что крамбол зафиксирован за кончик двумя растяжками (к слову одна из растяжек присутствует и на предыдущем фото): "Канопусы" HMS Vengeance где-то до 1903 года (ещё в "викторианской" окраске). Крамбол зафиксирован только одной растяжкой в нос: HMS Glory где-то между 1910 и 1915 годами. Растяжек нет, блоки притянуты к рымам: По "Формидейблам" у меня толковых фото нет, но на тех, что есть всё равно угадываются знакомые очертания. |
|
|
|
|
|
Теперь японцы...
Fuji, начало 1897 года. Шикарное фото, рассмотреть можно почти всё во всех подробностях. Крамбол фиксируется двумя растяжками, блоки притянуты к одному рыму, также просматриваются тали (?): Ещё Fuji, уже июнь 1897 года. Другой ракурс: Тот же ракурс, 10 октября 1908 года: Shikishima, Мальта, февраль 1900 года. Разница с предыдущими фото минимальна: Hatsuse на ходовых испытаниях, тоже 1900 год. Фото немного смазано, но видно, что крепление совершенно иное: Наиболее полно и подробно отфотографированный экземпляр - Asahi. Asahi сразу после завершения, июль 1900 года. Опять две растяжки, верхний блок болтается свободно, нижний притянут к рыму: Asahi чуть позже (корпус белый, но башня уже тёмная), всё также: Два фото с патрулирующего Асахи в 1904 году возле Порт-Артура: Эллиот, май 1904 года: Т.е. независимо от того, что непосредственно конструкция крамболов одна и таже, фиксирование их по-походному отличалось от корабля к кораблю и даже в разное время службы. |
|
|
|
|
|
У меня в травлении WEM была замена. И как мне кажется похожая на правду.
С уважением Владимир.
|
|
|
|
|
|
Возвращаюсь к Микасе.
Что предлагает Эдуард? Т.е. нижний блок притянут к рыму (цепь скорее всего при этом не пропущена через блок) - это понятно. Верхний блок не притянут ничем. А вот дальше не очень... Что мы видим на фото Микасы? От верхнего блока идет не одна цепь, а две, куда-то вниз и назад. Свободно болтающейся нет вообще. Верхний блок при этом не притянут. Моя версия протяжки цепей (использовал эдиковскую схему в качестве основы): Коллеги, есть ли знатоки подобных конструкций? На сколько реально моё предположение? |
|
|
|
|
|
Здравствуйте, Владимир.
ВЭМ? Сейчас гляну. Возможно пропустил |
||||
|
|
|
|||
