Регистрация Вход
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 14 След.
RSS
Линейный корабль "Тирпиц". 1944год., Тамия, некоторые дополнения производителей и традиционные самодельные детали.
 
Приветствую коллеги.
Начинаю постройку модели линейного корабля "Тирпиц"..
Собственно модель уже была заложена в 2013 году,некоторое время строилась, а далее была "законсервированна", по причине начала постройки модели "Пантелеймона".
И вот потихоньку начинаю работы по "Тирпицу"..
Буду рад вашим советам, критике относительно моих наработок и конечно всяческой информации касаемой самого прототипа, его так сказать жизни и быта...
Рисунок
тирпиц.jpg (87.48 КБ)
 
Мной был собран и окрашен корпус, установлена дер.палуба, вот достал с "консервации".
Блин, как неудобно такую "дуру" фотографировать...
И тут уже первый "неуспех" у меня имеется... Сейчас, 5 октября 2015 года я знаю, на германских кораблях 2МВ ватерлиния красилась в темно-серый цвет, а у меня черный... Не знал я об этом в 2013 году, хреново...
Рисунок
т 1.JPG (186.26 КБ)
 
Были частично собраны и окрашены элементы носовой палубной надстройки, тут тоже есть уже маленький "неуспех"..
Сейчас вот думаю, вспоминаю, что и куда..
Рисунок
т2.JPG (189.15 КБ)
Рисунок
т3.JPG (182.91 КБ)
Рисунок
т4.JPG (168.67 КБ)
 
Удачи,Саша.  
 Не  забывай,что  потом  решил  построить  буксир.  Отдохнёшь  от  брони.
 
Были собраны и окрашены (блин пылью покрылись, капец)  "АраДы)". Не успел установить антенны. Сейчас бы сделал немного по другому, это я про фонари или кабины, как там по авиационному?). Вот думаю переделать ли ....?
Рисунок
т5.JPG (201.77 КБ)
 
Цитата
Александр Бурков пишет:
Вот думаю переделать ли ....?
На мой взгляд смотрятся очень достойно.
С уважением Владимир.
 
-можно отмыть.
а так-нормально, вполне.
С уважением, Владимир.
 
таки разрешите подсмотреть) я по его систер-шипу фанатею, может чем и тут смогу помочь)
по промахам:
1) для бисмарка в большинстве источников советуют брать тамиевский цвет "антрацит-грей", т.е. черно-серый; так что не уверен, что в масштабе будет сильно заметна разница, на худой конец можно попробовать немного высветлить.
2) надстройки ставить, как фото называются Т2->Т3->Т4  :D у вас там к тому же силуэты на палубах видны)
Суслик - самая значимая деталь модели!
строил Т-29 до того, как это стало мейнстримом
 
Удачи Саня,буду внимательно следить.
Изображение
ИНОГДА ЧТО БЫ ПРОСЛАВИТЬ СВОЕ ИМЯ В ВЕКАХ,
ДОСТАТОЧНО ПРОСТО УМЕРЕТЬ ЗА СВОЮ СТРАНУ.
 
А дублирующую тему можно удалить?

С Уважением, Алексей.
...Ноги, крылья... главное - хвост!...
 
Удачи в постройке.
Изображение
 
Травленка будет использоваться и какой масштаб модели?
 
Цитата
Vendjin пишет:
Травленка будет использоваться и какой масштаб модели?
Масштаб классический - 1:350, травление да, будет...
 
Приветствую коллеги.
Немного расскажу о наборе, допах и т.д.
Набор - линкор "Тирпиц", древнейшая "Тамия" 197-какого-то года, масштаб 1:350. В наборе присутствует довольно большое количество неточностей, не скажу, что запредельное, но очень много.
Установил дер.палубу "артвокс" заточенную под этот косячный набор, как мог исправил.
Приобрел комплект фототравления "эдуард" для этого набора. И тут начинается самое интересное, сам набор, дер.палуба и набор фототравления - часто противоречат друг-другу , а все это вместе вступает в конфликт с самим прототипом...). Опять все как обычно , изучать-пилить,пилить и изучать, работы горы.
Такие дела коллеги.
Потихоньку двигаюсь, вот, привожу в соответствие верхний мостик носовой надстройки:
Рисунок
м1.JPG (179.77 КБ)
 
продолжаются работы на "Тирпице".....
Приветствую коллеги.
Переделал так называемые "анодные пластины" на рулях (еще потом покрасить их надо), согласно "Тирпицовских" чертежей. А так, в наборе рули явно "бисмарковские", и вообще, сегодня утвердился во мнении , что набор Тамии "линкор Тирпиц" это нечто...между "Тирпицем" и "Бисмарком", японский вариант нашей "Звезды" с "Бородинской" серией. Кто встречался, тот поймет...)
Получилось конечно не очень, но после покраски думаю нормальные  "аноды" будут:
Рисунок
рули.JPG (236.04 КБ)
 
Собрал, обработал и покрасил посты ПВО носовой надстройки. Тут, о счастье, обошлось без перепилов, соответствуют посты прототипу.
Блин, как приятно моделить без перепилов....
Рисунок
пво.JPG (201.1 КБ)
 
Цитата
Александр Бурков пишет:

Потихоньку двигаюсь, вот, привожу в соответствие верхний мостик носовой надстройки:
День добрый!
Ой как знакомо! Я ровно то же самое вот прямо сейчас делаю и от той же фирмы только корабль другой, а остальное точь в точь :).
С уважением, Вадим.
 
Цитата
Vadim64 пишет:
Я ровно то же самое вот прямо сейчас делаю и от той же фирмы только корабль другой
Приветствую Вадим! Да, действительно интересное совпадение ).
Посмотрел вашу тему... Вот другим всегда везет...., а у меня йохайды...))
Вот у вас на британце ходовая рубка травлением дана, получится красиво и аккуратно, окошки "вставите" ровненько и все такое...  А у меня тут на этом немце хреновом.....
Вот она, ходовая рубка "Тирпица". Тамиевцы зачем то сделали по четвертому окну по бокам рубки, зашпаклевал...,дальше шкурить-неперешкурить и т.д. И окна в итоге выпуклые будут.Правильно говорят -"Тирпиц"(и "Бисмарк") линкоры Первой мировой войны...)
Рисунок
х р.JPG (185.36 КБ)
 
Цитата
Александр Бурков пишет:
"Тирпиц"(и "Бисмарк") линкоры Первой мировой войны...
кто говорит??
всегда считал, что:
они - океанские рейдеры, супер прерыватели торговли в условиях господства вражеского флота в океанах, не?
С уважением, Владимир.
Изменено: Владимир Якунчиков - 12.10.2015 21:42:10
 
Коллега, простите, не соглашусь с Вами. Как правильно заметил Владимир, это океанские рейдеры. Если рассматривать их исключительно, как линкоры, то и в этом случае они никоим образом не имеют отношение к Первой Мировой... Прекрасные корабли эпохи Второй Мировой.
Изменено: Бажин Владимир - 12.10.2015 21:49:47
Как собрать корабль в бутылке: В бутылку засыпается энное количествое деталей и наливается клей. Бутылку продолжительно трясут. Получаются странные предметы. Иногда даже корабли...
 
Коллега,не  торопись.
Я  тебе  подскажу  как  рубку  сделать  легко  и просто.
 Зафиксируй  её  в  тисочках,конечно  через  прокладочки. Шлицовкой  вырежи  всю  амбразуру. Обработай  и ставь  тоненькие  стоечки. У  тебя , как всегда,  получится  ровненько.Когда  застеклишь  получится  отличная"веранда"
  Удачи.
Изменено: Константин Селищев - 13.10.2015 03:42:27
 
Цитата
Владимир Якунчиков пишет:
супер прерыватели торговли в условиях господства вражеского флота в океанах
Цитата
Бажин Владимир пишет:
Прекрасные корабли эпохи Второй Мировой.
Может оно и так коллеги, но я вот так не считаю....
Вот сама огневая  концепция линкора..устаревше-порочная, главный калибр-средний калибр-артиллерия пво.
К чему были эти шесть башен со 150мм орудиями среднего калибра, толку от них- ноль.
Далее, эти т.н. "универсальные" 105мм пушки, в морском бою только эсминцы шугануть а как пво , нулевые шансы, я их называю "105мм салютницы" )
Ну и теперь непосредственно средства ПВО- вполне себе пво времен Первой мировой. Вот что можно было сбить 37мм т.н. "полуавтоматом", заряжавшимся вручную и с никакой скорострельностью ? Дирижабль?).
А куча бесполезных 20мм автоматов...., это по воздушным змеям палить?)
Ну и по самому кораблю, эта "гениальная" трехвальная силовая установка, расположение рулей...

Еще много можно продолжать, не буду.
Для себя коллеги я решил, ну не дотягивал он полностью до эффективного линкора Второй мировой
Изменено: Александр Бурков - 13.10.2015 04:44:23
 
Естественно  не  дотягивал. Особенно  если  учитывать плохонькую  силовую  установку,ненадёжную.  Уж  слишком  он  легендирован.
 
Александр, можно с Вами подискутировать "в защиту "Бисмарков"?

По поводу огневой концепции линкора - средний калибр имел дальность стрельбы сопоставимую с ГК. Более того, наводился теми же КДП, что и ГК. Так что Бисмарк вполне мог на эффективной дистанции стрельбы (~20км) обрабатывать цель не только ГК, но и ПМК. Линкоры с универсальным калибром не имели такой возможности.
15см ПМК намного эффективнее против эсминцев, чем 127мм. Простой пример - Бисмарк накануне своей последней битвы ночью успешно отбил атаку дивизиона эсминцев. Шарнхорст был торпедирован только после того, как вышел из строя ПМК.

И вообще, сколько немецких кораблей было потоплено авиацией в открытом море? И сколько надводными кораблями? Немецкая концепция ГК-ПМК-ПВО оказалась абсолютно правильной для того ТВД, на котором использовались линкоры.
По поводу 105мм - да они уступали 127мм американцев и японцев по весу снаряда и досягаемости, но не критично. Зенитки вероятных противников (Англия, Франция) были в целом менее эффективны, чем немецкие 10.5см спарки. При этом немецкие установки были стабилизированы в трех плоскостях, и имели по стабилизированному КДП на две установки.

У 37мм был только один недостаток - ручное заряжение. В остальном это была отличная система с великолепной баллистикой и опять же полностью стабилизированная. Но надо вспомнить, что на момент постройки Бисмарка на всех прочих кораблях не было более совершенных систем ПВО аналогичного калибра (за исключением британских пом-помов - но этот максим-переросток имел очень низкую скорость снаряда и неважную точность). Ближе к концу войны немцы начали переход на 37мм-40мм автоматы, но осуществить перевооружение кораблей, находящихся в Норвегии, видимо было невозможно.

Насчет бесполезных 20мм автоматов - напомните, сколько таких эрликонов стояло на линкорах союзников к концу войны? Не думаю, что они предназначались для развлечения экипажа.
Вообще немецкая установка Рейнметалл 2см имела лучшие баллистические характеристики, чем эрликон, более тяжелый снаряд, большую дальность. Недостаток был один - магазинное снаряжение. И то к концу 41 года немцы перешли на новые автоматы с увеличенным магазином. Что касается счетверенных 20мм установок - то это было очень эффективное орудие ближней ПВО, не имевшее аналогов у союзников. К 43-му году появилась так же стабилизированная версия фирлингов.

А чем Вам не нравится трехвальная установка? Обеспечивала она 30 узлов - что еще надо? К тому же от нее был один серьезный плюс - если прочие корабли как правило делились вдоль одной водонепроницаемой перегородкой, то немцы делились двумя, что нехило улучшало живучесть корабля. Про расположение рулей не совсем понял - что там было особенного?  Аналогичное решение было и у американцев, у советских капитальных кораблей тоже было нечто похожее.

А кроме этого корабль был запроектирован с непробиваемой цитаделью на средней и ближней дистанции (и она реально была непробиваемой), имел самые лучшие характеристики устойчивости среди вашингтонских линкоров, имел прекрасную систему борьбы за живучесть, снаряды ГК имели очень хитрую конструкцию макаровского колпачка, которая сводила на нет преимущества разнесеного бронирования на всех прочих линкорах (за исключением итальянцев), расширенный ассортимент снарядов (Бронебойный, фугасный, полубронебойный) и еще много можно продолжать... Отличный линкор для северного ТВД.

Цитата
Константин Селищев пишет:
Особенно если учитывать плохонькую силовую установку,ненадёжную
Нареканий к силовым установкам линкоров не было. Она была сложной и во многом новаторской, требовала квалифицированного обслуживания, но работала как надо. Это механикам немецких эсминцев вручали награды за работу машин без аварий, вот у них была ненадежная установка)
Изменено: Юрий Саламатин - 13.10.2015 08:02:45
 
И опять же, что касается неэффективного ПВО. А у каких линкоров оно было эффективным? давайте вспомним: "Принц оф Уэлс" потоплен авианалетом, при этом потери  со стороны авиации были минимальны, линкоры "Мусаши" и "Ямато" так же были потоплены авиацией и опять же авиация серьезных потерь не понесла... Полагаю, что в случае массированного авианалёта и американские линкоры класса "Северная Каролина" и "Айова" так же не смогли бы отбиться. И опять же, на мой взгляд, основная задача ПВО на линкоре - это организация плотного заградогня во время авианалета с целью не дать возможность торпедоносцам или(и) бомбмрдировщикам беспрепятственно выйти на цель и произвести точное бомбометание или пуск торпед.. И это на том же "Бисмарке" от части было достигнуто. Поэтому можно сделать вывод о том, что это не ПВО на кораблях было не эффективным, а просто возрасла роль авианосцев и главенство во флоте перешла от линкоров к ним.
Изменено: Бажин Владимир - 13.10.2015 09:10:15
Как собрать корабль в бутылке: В бутылку засыпается энное количествое деталей и наливается клей. Бутылку продолжительно трясут. Получаются странные предметы. Иногда даже корабли...
 
Цитата
Константин Селищев пишет:
Ужслишкомонлегендирован.
Вот он секрет"Бисмарков", в самую точку.

Юрий, но ведь полную бесполезность 150мм среднего калибра доходчиво показала еще Цусима.
Вот что толку, что у "Бисмарка" ПМК наводились теми же КДП что и ГК и они имели возможность вместе обрабатывать цели? Это ему помогло? Это помогло бы ему(им) в гипотетическо-виртуальной схватке "один на один" с "Ямато" или "АйовоЙ" ? Не думаю, а вернее совсем бы не помогло.
150мм эффективнее против эсминцев, чем действительно универсальные 127мм ? Не соглашусь.
Юрий, а про средства ПВО этих линкоров, и вообще про германские зенитки нам тут можно долго дискутировать...Но по факту..весь этот "стабилизированный в трех плоскостях" хлам не смог защитить линкор даже от  фанерного биплана эпохи Первой мировой..., а если бы, не дай Бог, амеры..... По факту, Юрий.

Цитата
Юрий  Саламатин пишет:
А чем Вам не нравится трехвальная установка?
Цитата
Юрий  Саламатин пишет:
Про расположение рулей не совсем понял - что там было особенного?
По моим данным, благодаря трехвальной системе и параллельному расположению рулей, корабль имел серьезные проблемы с управляемостью на малом ходу а при движении задним ходом был вообще очень плох.
Ну и знаменитое попадание торпедой в один из рулей "Бисмарка". Второй "дублирующий" руль, стоящий рядом, параллельно, сильно помог ему..?) Юрий, вы же знаете, как там все получилось.
Нет, для меня "Бисмарки" это линкоры Первой мировой войны, конечно это такая шуточная формулировка-выжимка, но тем не менее.
Изменено: Александр Бурков - 13.10.2015 09:05:51
 
Цитата
Бажин Владимир пишет:
А у каких линкоров оно было эффективным?
Ответ простой, у американских Владимир, и у британских..
Статистика об этом говорит.
 
Цитата
Александр Бурков пишет:
Цитата
Бажин Владимир пишет:

А у каких линкоров оно было эффективным?

Ответ простой, у американских Владимир, и у британских..

Статистика об этом говорит.

Статистика - это, конечно хорошо, но вот какая интересная штука.Новейший линкор Британии класса "Кинг Джордж V" "Принц оф Уэлс" потоплен авиацией Японии без особых проблем. Американские линкоры, если мне память не изменяет, никогда один на один с группой самолетов противника не оставались и действовали в эскадре, а у эскадры плотность ПВО в разы эффективней. Неслучайно, тот же "Принц оф Уэлс" был потоплен в результате авианалета, находясь в схожей с "Бисмарком" ситуации, то есть и он и "Бисмарк" не действовали в составе эскадры. Да, статистика говорит нам о том. что у Великобритании и США ПВО было эффективней, но справилось бы ПВО линкора любой из этих стран с авианалетом при условии того, что корабль действует, как самостоятельная боевая единица - вопрос очень спорный.
Как собрать корабль в бутылке: В бутылку засыпается энное количествое деталей и наливается клей. Бутылку продолжительно трясут. Получаются странные предметы. Иногда даже корабли...
 
Цитата
Александр Бурков пишет:Юрий, но ведь полную бесполезность 150мм среднего калибра доходчиво показала еще Цусима.  
Ага, и поэтому "Севастополи" получили почти сплошное бронирование борта? Цусима много чего показала...
Цитата
Александр Бурков пишет:
Это помогло бы ему(им) в гипотетическо-виртуальной схватке "один на один" с "Ямато" или "АйовоЙ"
Конечно. Айова и Ямато бронированы по схеме все или ничего. Куча еды для фугасов. и огромное количество нежной электроники, которая очень не любит интенсивного обстрела (что показали сражения у Гвадалканала, когда один из американских линкоров был выведен из строя без пробития основных забронированных объемов. И в гипотетической-виртуальной схватке в условиях северного моря на дистанции 15 км Бисмарк без проблем разделается с Айовой, универсалки  и ГК которой будут абсолютно бесполезны против линкора, забронированного для боя на средней дистанции. Ну и с Ямато на аналогичной дистанции есть некоторые шансы.
Цитата
Но по факту..весь этот "стабилизированный в трех плоскостях" хлам не смог защитить линкор даже от фанерного биплана эпохи Первой мировой...,
Есть мнение, что зенитные КДП просто не были рассчитаны на корректное указание поправок для таких медленно летящих целей. Ну и условия стрельбы были не совсем простые. В аналогичной ситуации позднее "Тирпиц" отбил атаку "альбакоров" без последствий видимо, подправили аппаратуру:)
Цитата
корабль имел серьезные проблемы с управляемостью на малом ходу а при движении задним ходом был вообще очень плох.
Это можно написать про любой вашингтонский линкор. И торпеду в рули переварить без последствий не смог бы ни один линкор, независимо от того,  один там руль или нет.
 
Цитата
Бажин Владимир пишет:
но справилось бы ПВО линкора любой из этих стран с авианалетом при условии того, что корабль действует, как самостоятельная боевая единица - вопрос очень спорный.
Думаю что нет, не выжил бы допустим американский линкор в одиночку, но полностью уверен, авиация понесла бы ощутимые потери.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 14 След.
Читают тему