Павел, тут окна не просто выпилены, а выпилены достаточно ровно.
Что касается лодочных шпигатов-это тоже не подвиг, а вопрос правильного инструмента и технологии...
Цитата: Цитата:
Спасибо за хорошую оценку.
Пожалуйста! Успехов со следующим кораблем!
Попробуйте в следующий раз купить набор травленки и приклеить - с ним строить посложнее немного, но интереснее;)
Собрано Хорошо(есть видимые стыки между стенками надстроек и крышей надстроек, но там реально сложно исправить, не повредив изкоробочный рельеф стенок надстройки), за вырезанные окна плюсик в карму).
Покрашено аккуратно (есть небольшие расхождения с инструкцией, например жалюзи на передней надстройке)и качественно;все границы цветов четкие, перепылов, шагрени нет.
Подсветка спорная: источники света, как мне показалось, излишне мощные и излишне точечные. Ну и замена прожекторов на мостике на розовые огни - ну, такое)
Но как пример качественной изкоробки, вполне галерейно, на мой взгляд. Фото такой модели (с выключенной подсветкой) вполне можно было бы размещать на звездовской коробке - они отлично показывают содержимое в сборе.
Цитата: Коллеги спасибо за отзывы, если честно то я считаю, что Севастополь лучшая моя работа.
Ну нет... Если модель "для себя", то косяков многовато для лучшей работы.
Если не торопиться, то тот же косяк с башней вполне можно было исправить.
И таких моментов много.
23 дня!!! Честно, я в шоке. Да, какие то косячки мелкие есть. Но с учетом срока постройки они простительны. Очень достойно. Заказная работа? Время поджимало?
Вроде вторая башня встала на барбет с зазором из за люка?
Но в целом... Я бы этой модели дал месяцев девять)))
Как, кстати, микродизайновское травло? Там немножко моего участия тоже есть. Вроде неплохо встало? То, что башня не легла-это из за палубы скорее всего. Она толстая...
Дмитрий, поздравляю с завершением работы: Построенных авианосных Могами в сети очень немного, модель реально сложная. Я, конечно, за галерею.
Но все таки разрешите небольшой совет на будущее: Не злоупотребляйте пока макросъемкой. Положа руку на сердце, макрофото разрушают обаяние модели. На детальных фото многовато чисто сборочно-окрасочных косяков, некоторая небрежность присутствует, а вот какой то уникальной деталировки, которую иначе, как на макро, не показать, на модели нет. Надо попытаться поймать ту грань размера кадра, при которой деталировка уже видна, а косяки - нет;)
Игорь, спасибо за добрые слова! Ясное дело, что своя модель для себя самая лучшая)
Но мне больше нравятся чистые модели кораблей. И что бы, по возможности, как на фото было, не "усредненный бисмарк".
Цитата: Юрий, и тут бы дать какую ссыль на ваш шикарнейший АГШ.. Суперская работа. Где то в сети видел его, офигел. И чего вы его нп Каропку не поставили?
пожалуйста:
https://karopka.ru/community/user/7021/?MODEL=644505
Но это уже Боянъ
Цитата: Но,мы с Вами всё-таки,в первую очередь, художники,и каждый из нас видит все по своему.
Игорь, не в качестве критиканства, а в поисках истины)
Художник, это артист, изображающий объемную композицию на плоскости. (Всякое современное "искусство" и акционизм выведем за скобки).
Мы (стендовые моделисты) создаем трехмерный объект, который должен максимально соответствовать прототипу как в плане геометрии, так и в плане покраски. Если так хочется причаститься к искусству, то мы скорее скульпторы)
Модель считается хорошей, если она не имеет значительных отличий от фотографий или более-менее достоверных чертежей оригинала. Везеринг-это суть макияж. Если не отработана основа, то будет как в песне: "ну ты же страшная такая, ты такая страшная... Ты и накрашенная страшна, и не накрашенная". Иногда производитель помогает моделисту, выпуская набор, сделанный грамотным конструктором на хорошей основе. Но Шпее-это не тот случай. Без значительных доработок он похож на прототип только с трех-пяти метров, и если поставить против солнца. Если говорить честно, хорошие оценки работы во многом выданы авансом, как новичку и дебютанту, так сказать.
Если в дальнейшем будете строить не фантазийные модели, готовьтесь, что Вам будут указывать на несоответствия. (Например, наличие кронштейна для тента Гейна при выбранном камуфляже-это косяк:) )
С Уважением, Алексей.
А может таки попросить автора норм фотографии сделать?
Фото делает мой сын,на телефон,(правда хороший )-я попробую его уговорить
Игорь, претензия в основном к тому, что фото непропорционально отмасштабированы, т.е. соотношение высоты и ширины исходной фотографии при масштабировании нарушились, из за этого корабль выглядит сплюснутым на многих фото. Попробуйте при масштабировании исходных фот оставить включенной связь вертикального и горизонтального масштаба.
В принципе, старение борта похоже на состояние "в Монтевидео", тут грех упрекать автора.
По общей окраске - базовый серый цвет борта был темнее базового серого надстроек, в модели - одинаково.
Если касаться матчасти - то это лютый трэш и угар, но по вине производителя, хотя, конечно, и автор от себя кой-чего добавил)
Но в целом, если рассматривать модель, как изкоробочную сборку, то вполне удачный дебют.
Игорь, желаю дальнейших успехов в постройке кораблей!
И советую все же присмотреться к 350-му масштабу. Там много самых разных моделей(от авианосца до портового буксира), много недорогой и доступной дополнительной деталировки и эти модели зрелищны и не очень дороги (относительно 1/200))
Давайте обсудим вопросы бездумного везеринга и окраски (и сборки)?
По обозначениям на коллажике:
1. Показанные на модели мощнейшие тени (потеки?) не подтверждаются фотографиями. На удивление, даже при общей замурзанности фрегата на фото, эти места визуально не выделяются.
2. Ну тут все просто. Зачем то смыли незашпаклеванный (необработанный?) шов. Ну ачо. Живенько.
3. А на прототипе тут (сюрприз) отверстия без крышек. Ну да. фото посмотреть никак. Кинем оттуда потек (которого, естественно, тоже на фото не бывает).
4. Фото заржавленного клюза можно посмотреть в сети. Если хотите, я потом дам ссылку. То, что показано на модели к реальности имеет очень небольшое отношение.
5. Ни на одном фото нет заржавленных контрфорсов носового фальшборта. Если это типа тени, то очень неаккуратные.
6. Количество смывки на реалистичность этих консолек никак не влияет (и не может повлиять в принципе) Их надо было срезать и делать отдельно от передней стенки надстройки. Тогда было бы жизненно. А так имеем банальную несмытую смывку, которая непонятно что должна обозначать.
7. Тут вообще то тоже окошки. Почему было не залить их так же, как носовой мостик? Руки не дошли, или фото не посмотрели?
Отметки на фото реального корабля:
-черная подкраска под отверстиями есть на всех фото, независимо от состояния. На модели в этом месте невнятная мазня.
-вот эти желтые полоски с красной штриховкой должны быть здесь, а никак не в районе ватерлинии на носу.
Резюмирую:
Не хотите монотонную модель - смотрите фотки. На реальном корабле даже без грязи куча цветных "точек". Оживляйте на здоровье.
Хотите Везеринг - включайте голову, смотрите фото и не рисуйте потеки тем же цветом(единственным), что и смывку.
Смывку - смывайте.
Ну на самом деле. Сборка наверное неплохая (за исключением мачт, пожалуй, они сильно толстые), такелаж аккуратный. Но бездумная тонировка и везеринг портят впечатление от модели.
А теперь фото американского корвета в таком же виде? Хз как там ваши баржи красят, но я фото "живого" фрегата в таком виде в интернете не нашел. Возможно, где то оно есть.
И еще, второй вопрос. С корпусом все ясно. А надстройки на ходу подкрашивают?
Ссылку на фото -нельзя. Я там лично был и видел модели и реакцию людей . Эсминец там стоял на втором ярусе, стеллаж ближе к 3D принтерщикам.
Безаппеляционно заявлять ,какие выставки ваши,а какие -нет,как минимум оскорблять людей в них участвующих.
Ну а фраза -" там роспись болванок оценивается" прям ...ну я не знаю даже. Медвежья услуга .
При отсутствии фото модели в сети, я Вам, как лично присутствовавшему, не поверю)
Моя фраза "о болванках" основывается на п.6.4 положения выставки и некоторых результатах во флотских номинациях.
Не понимаю, как она может оскорбить участников.
Матрешечник-древняя и уважаемая профессия.
"...6.4. Оценка модели производится визуально. Главным критерием оценки является роспись,.."
Матрешка вообще не наша выставка... Там роспись болванок оценивается, а не модель. Гельголанда я вообще на фотках не заметил. Можно ссылку на фото?
С уважением ко всем мнениям, но сначала должна быть Модель, а потом, по желанию, роспись. Сейчас же Модели на модельных выставках очень редкое явление. В основном там выставляются "матрешки".
Алексей, поздравляю с завершением проекта! За галерею конечно.
У меня есть контакт мастера из Архангельска, который классные стоечки делает. Все ж таки Ваши модели уже "перерастают" дверные ручки)
Юрий, спасибо за критику и обмен опытом! Сначала хотел забросить кораблестроительство, но потом понял, что нужно что то делать! :)))
Нет, не надо забрасывать. Просто на следующем корабле учтите все замечания;)
А насчет правки Могами - смотрите сами. Это Ваша модель, и приводить ее к чужим пожеланиям как-то особо смысла нет. К тому же это очень тяжело морально, и риск что-то сделать хуже, чем было, очень большой.
По такелажу попробуйте комбинировать разные нити - например, длинные участки делать из нетянущейся нити, а короткие - наоборот, из спандекса.
По поводу утолщений в местах крепления такелажа - вот мне по фото кажется, что реи на фок и грот мачте имеют плавные утолщения в тех местах, где через них проходят нити. может, это от клея, может следы подкраски. Может, в реале этого вообще не видно. Но на фото заметно.
По поводу лент на шлюпках - они притягивают шлюпки к шлюпбалкам, что бы шлюпки не долбились в железо. т.е. они натягиваются. Если шлюпка стоит на кильблоках, то ленты вообще не нужны.
По поводу старения - я не считаю, что это плохо. Просто, когда вижу, что модель с косяками сборки состарена, сразу думаю:"ага, художник решил косяки грязью закидать!" Наверное я не прав, но это уже на подсознательном уровне)
Кстати, по поводу грязи - обратите внимание на фото, что она сугубо векторная, т.е. состоит из потеков, направленных сверху вниз. Ну и пятна подкраски прямоугольные кое-где угадываются. У Вас же есть места, где грязь распределяется горизонтально, и вообще рисунок грязи крупноват, т.е. потеки должны быть потоньше, почаще и с большей разнообразностью оттенков. Ну, мне так кажется.
Красота, Юрий! Шикарная диорама.
Что то строите сейчас!
Павел, тут окна не просто выпилены, а выпилены достаточно ровно.
Что касается лодочных шпигатов-это тоже не подвиг, а вопрос правильного инструмента и технологии...
Цитата:
Цитата:
Спасибо за хорошую оценку.
Пожалуйста! Успехов со следующим кораблем!
Попробуйте в следующий раз купить набор травленки и приклеить - с ним строить посложнее немного, но интереснее;)
Собрано Хорошо(есть видимые стыки между стенками надстроек и крышей надстроек, но там реально сложно исправить, не повредив изкоробочный рельеф стенок надстройки), за вырезанные окна плюсик в карму).
Покрашено аккуратно (есть небольшие расхождения с инструкцией, например жалюзи на передней надстройке)и качественно;все границы цветов четкие, перепылов, шагрени нет.
Подсветка спорная: источники света, как мне показалось, излишне мощные и излишне точечные. Ну и замена прожекторов на мостике на розовые огни - ну, такое)
Но как пример качественной изкоробки, вполне галерейно, на мой взгляд. Фото такой модели (с выключенной подсветкой) вполне можно было бы размещать на звездовской коробке - они отлично показывают содержимое в сборе.
Цитата:
Коллеги спасибо за отзывы, если честно то я считаю, что Севастополь лучшая моя работа.
Ну нет... Если модель "для себя", то косяков многовато для лучшей работы.
Если не торопиться, то тот же косяк с башней вполне можно было исправить.
И таких моментов много.
23 дня!!! Честно, я в шоке. Да, какие то косячки мелкие есть. Но с учетом срока постройки они простительны. Очень достойно. Заказная работа? Время поджимало?
Вроде вторая башня встала на барбет с зазором из за люка?
Но в целом... Я бы этой модели дал месяцев девять)))
Как, кстати, микродизайновское травло? Там немножко моего участия тоже есть. Вроде неплохо встало? То, что башня не легла-это из за палубы скорее всего. Она толстая...
Пожалуйста, Александр! Сам в шоке был, когда нашел) жаль, для Шпее уже не пригодится. А было бы очень в тему).
Зато для О-крейсера в дело пойдут;)
Дмитрий, поздравляю с завершением работы: Построенных авианосных Могами в сети очень немного, модель реально сложная. Я, конечно, за галерею.
Но все таки разрешите небольшой совет на будущее: Не злоупотребляйте пока макросъемкой. Положа руку на сердце, макрофото разрушают обаяние модели. На детальных фото многовато чисто сборочно-окрасочных косяков, некоторая небрежность присутствует, а вот какой то уникальной деталировки, которую иначе, как на макро, не показать, на модели нет. Надо попытаться поймать ту грань размера кадра, при которой деталировка уже видна, а косяки - нет;)
Эрликоны стоит поменять на изделия с объемным стволом. А бофорсы вполне ничего себе.
Игорь, спасибо за добрые слова! Ясное дело, что своя модель для себя самая лучшая)
Но мне больше нравятся чистые модели кораблей. И что бы, по возможности, как на фото было, не "усредненный бисмарк".
Цитата:
Юрий, и тут бы дать какую ссыль на ваш шикарнейший АГШ.. Суперская работа. Где то в сети видел его, офигел. И чего вы его нп Каропку не поставили?
пожалуйста:
https://karopka.ru/community/user/7021/?MODEL=644505
Но это уже Боянъ
Цитата:
Но,мы с Вами всё-таки,в первую очередь, художники,и каждый из нас видит все по своему.
Игорь, не в качестве критиканства, а в поисках истины)
Художник, это артист, изображающий объемную композицию на плоскости. (Всякое современное "искусство" и акционизм выведем за скобки).
Мы (стендовые моделисты) создаем трехмерный объект, который должен максимально соответствовать прототипу как в плане геометрии, так и в плане покраски. Если так хочется причаститься к искусству, то мы скорее скульпторы)
Модель считается хорошей, если она не имеет значительных отличий от фотографий или более-менее достоверных чертежей оригинала. Везеринг-это суть макияж. Если не отработана основа, то будет как в песне: "ну ты же страшная такая, ты такая страшная... Ты и накрашенная страшна, и не накрашенная". Иногда производитель помогает моделисту, выпуская набор, сделанный грамотным конструктором на хорошей основе. Но Шпее-это не тот случай. Без значительных доработок он похож на прототип только с трех-пяти метров, и если поставить против солнца. Если говорить честно, хорошие оценки работы во многом выданы авансом, как новичку и дебютанту, так сказать.
Если в дальнейшем будете строить не фантазийные модели, готовьтесь, что Вам будут указывать на несоответствия. (Например, наличие кронштейна для тента Гейна при выбранном камуфляже-это косяк:) )
Цитата:
Цитата:Цитата:
Курс - Галерея.
С Уважением, Алексей.
А может таки попросить автора норм фотографии сделать?
Фото делает мой сын,на телефон,(правда хороший )-я попробую его уговорить
Игорь, претензия в основном к тому, что фото непропорционально отмасштабированы, т.е. соотношение высоты и ширины исходной фотографии при масштабировании нарушились, из за этого корабль выглядит сплюснутым на многих фото. Попробуйте при масштабировании исходных фот оставить включенной связь вертикального и горизонтального масштаба.
В принципе, старение борта похоже на состояние "в Монтевидео", тут грех упрекать автора.
По общей окраске - базовый серый цвет борта был темнее базового серого надстроек, в модели - одинаково.
Если касаться матчасти - то это лютый трэш и угар, но по вине производителя, хотя, конечно, и автор от себя кой-чего добавил)
Но в целом, если рассматривать модель, как изкоробочную сборку, то вполне удачный дебют.
Игорь, желаю дальнейших успехов в постройке кораблей!
И советую все же присмотреться к 350-му масштабу. Там много самых разных моделей(от авианосца до портового буксира), много недорогой и доступной дополнительной деталировки и эти модели зрелищны и не очень дороги (относительно 1/200))
Давайте обсудим вопросы бездумного везеринга и окраски (и сборки)?
По обозначениям на коллажике:
1. Показанные на модели мощнейшие тени (потеки?) не подтверждаются фотографиями. На удивление, даже при общей замурзанности фрегата на фото, эти места визуально не выделяются.
2. Ну тут все просто. Зачем то смыли незашпаклеванный (необработанный?) шов. Ну ачо. Живенько.
3. А на прототипе тут (сюрприз) отверстия без крышек. Ну да. фото посмотреть никак. Кинем оттуда потек (которого, естественно, тоже на фото не бывает).
4. Фото заржавленного клюза можно посмотреть в сети. Если хотите, я потом дам ссылку. То, что показано на модели к реальности имеет очень небольшое отношение.
5. Ни на одном фото нет заржавленных контрфорсов носового фальшборта. Если это типа тени, то очень неаккуратные.
6. Количество смывки на реалистичность этих консолек никак не влияет (и не может повлиять в принципе) Их надо было срезать и делать отдельно от передней стенки надстройки. Тогда было бы жизненно. А так имеем банальную несмытую смывку, которая непонятно что должна обозначать.
7. Тут вообще то тоже окошки. Почему было не залить их так же, как носовой мостик? Руки не дошли, или фото не посмотрели?
Отметки на фото реального корабля:
-черная подкраска под отверстиями есть на всех фото, независимо от состояния. На модели в этом месте невнятная мазня.
-вот эти желтые полоски с красной штриховкой должны быть здесь, а никак не в районе ватерлинии на носу.
Резюмирую:
Не хотите монотонную модель - смотрите фотки. На реальном корабле даже без грязи куча цветных "точек". Оживляйте на здоровье.
Хотите Везеринг - включайте голову, смотрите фото и не рисуйте потеки тем же цветом(единственным), что и смывку.
Смывку - смывайте.
Ну на самом деле. Сборка наверное неплохая (за исключением мачт, пожалуй, они сильно толстые), такелаж аккуратный. Но бездумная тонировка и везеринг портят впечатление от модели.
А теперь фото американского корвета в таком же виде? Хз как там ваши баржи красят, но я фото "живого" фрегата в таком виде в интернете не нашел. Возможно, где то оно есть.
И еще, второй вопрос. С корпусом все ясно. А надстройки на ходу подкрашивают?
Цитата:
Цитата:
Ссылку на фото -нельзя. Я там лично был и видел модели и реакцию людей . Эсминец там стоял на втором ярусе, стеллаж ближе к 3D принтерщикам.
Безаппеляционно заявлять ,какие выставки ваши,а какие -нет,как минимум оскорблять людей в них участвующих.
Ну а фраза -" там роспись болванок оценивается" прям ...ну я не знаю даже. Медвежья услуга .
При отсутствии фото модели в сети, я Вам, как лично присутствовавшему, не поверю)
Моя фраза "о болванках" основывается на п.6.4 положения выставки и некоторых результатах во флотских номинациях.
Не понимаю, как она может оскорбить участников.
Матрешечник-древняя и уважаемая профессия.
"...6.4. Оценка модели производится визуально. Главным критерием оценки является роспись,.."
Матрешка вообще не наша выставка... Там роспись болванок оценивается, а не модель. Гельголанда я вообще на фотках не заметил. Можно ссылку на фото?
С уважением ко всем мнениям, но сначала должна быть Модель, а потом, по желанию, роспись. Сейчас же Модели на модельных выставках очень редкое явление. В основном там выставляются "матрешки".
Алексей, поздравляю с завершением проекта! За галерею конечно.
У меня есть контакт мастера из Архангельска, который классные стоечки делает. Все ж таки Ваши модели уже "перерастают" дверные ручки)
Цитата:
Юрий, спасибо за критику и обмен опытом! Сначала хотел забросить кораблестроительство, но потом понял, что нужно что то делать! :)))
Нет, не надо забрасывать. Просто на следующем корабле учтите все замечания;)
А насчет правки Могами - смотрите сами. Это Ваша модель, и приводить ее к чужим пожеланиям как-то особо смысла нет. К тому же это очень тяжело морально, и риск что-то сделать хуже, чем было, очень большой.
По такелажу попробуйте комбинировать разные нити - например, длинные участки делать из нетянущейся нити, а короткие - наоборот, из спандекса.
По поводу утолщений в местах крепления такелажа - вот мне по фото кажется, что реи на фок и грот мачте имеют плавные утолщения в тех местах, где через них проходят нити. может, это от клея, может следы подкраски. Может, в реале этого вообще не видно. Но на фото заметно.
По поводу лент на шлюпках - они притягивают шлюпки к шлюпбалкам, что бы шлюпки не долбились в железо. т.е. они натягиваются. Если шлюпка стоит на кильблоках, то ленты вообще не нужны.
По поводу старения - я не считаю, что это плохо. Просто, когда вижу, что модель с косяками сборки состарена, сразу думаю:"ага, художник решил косяки грязью закидать!" Наверное я не прав, но это уже на подсознательном уровне)
Кстати, по поводу грязи - обратите внимание на фото, что она сугубо векторная, т.е. состоит из потеков, направленных сверху вниз. Ну и пятна подкраски прямоугольные кое-где угадываются. У Вас же есть места, где грязь распределяется горизонтально, и вообще рисунок грязи крупноват, т.е. потеки должны быть потоньше, почаще и с большей разнообразностью оттенков. Ну, мне так кажется.